Strafblad

[6foot6]

Inderdaad, ik had een foute keuze gemaakt, bij de juiste keuze wel veel (esta)vragen.

[Skydriver]

Dit kún je ook in overweging nemen; bij dat ESTA-gebeuren hebben ze écht geen inzage in nederlandse strafzaken....

[Grandu]

@Skydriver; Is dat vorig jaar niet veranderd? Dat ze bij de ESTA nu een link hebben met de FBI die dan wel weer een verband hebben met Nederland? Iets staat me vaag bij.

Derk

[Skydriver]

Dat geld alleen bij terrorisme-verdachten.
De immigratie ambtenaar waar iemand netjes zijn/haar paspoort aan af gaf,
heeft op zijn beeldscherm echt geen rechtstreekse verbinding met het ministerie
van Justitie, te Den Haag... Nederland geeft geen inzage in strafbladgegevens
aan andere mogendheden. (bron : de Grondwet der Nederlanden).
Hoewel men het u graag anders wil doen geloven, heeft de achterzijde
van het in het groene papiertje dat men u in het vliegtuig gaf, en vandaag de dag het ESTA, geen enkele
waarde. Behalve een beroep op uw eerlijkheid.
Ergo: Wanneer iemand 'ja' antwoord op de vraag over een crimineel verleden,
betekent dat wel automatisch dat diegene dus ook een visum dient te bezitten.
Tot slotte:Een strafregistervermelding is enkel geldig
in het land van uitspraak. Een ander land mag hier officieel niet eens navraag
naar doen. Dit is bepaald in het verdrag van Geneve (voorheen oorlogswetgeving) en de internationaal erkende Rechten voor de Mens.

[kastelke]

Maar... dat veranderd wel allemaal als jij dan plots toch een visum nodig hebt, bv. omdat je via je werk een -al dan niet tijdelijke- overplaatsing naar Amerika krijgt. Want als Nederlander geef jij bij de aanvraag van zo'n visum de Amerikanen de toestemming om dit graafwerk wel te doen. Als dan blijkt dat jij een veroordeling gehad hebt, en jij hebt dat niet aangegeven toen je op vakantie ging naar de US, dan kan je naar je visum fluiten (en mag jij het aan je baas gaan uitleggen).
Niet dat veel van de forumleden hier daar ooit mee geconfronteerd zullen worden (met een uitzending naar Amerika), maar ik ken wel iemand die daar ooit tegenaan gelopen is.

[Ruud2004]

Nederland geeft geen inzage in strafbladgegevens
aan andere mogendheden. (bron : de Grondwet der Nederlanden).
Tot slotte:Een strafregistervermelding is enkel geldig
in het land van uitspraak. Een ander land mag hier officieel niet eens navraag
naar doen. Dit is bepaald in het verdrag van Geneve (voorheen oorlogswetgeving) en de internationaal erkende Rechten voor de Mens.

Klopt niet helemaal wat je zegt Skydiver. Lees dit maar eens viewtopic.php?f=13&t=24642

[Skydriver]

We dienen wél onderscheid te maken tussen immigratie naar Amerika of een kortdurend bezoek, zoals vakantie!
Bij het laatste kun je op je ESTA invullen wat je wilt!

Nogmaals; het word een ander verhaal als je er langer dan de 3 maand wilt verblijven; maar dat moge inmiddels duidelijk zijn!

[kastelke]

Ja en neen.
Jij kan NU wel denken dat je louter een vakantie wilt houden (en dus liegen), maar wat als jouw situatie over 2 jaar totaal anders is?:
- je leert tijdens je vakantie de liefde van je leven kennen, een Amerikaanse, en je wilt trouwen. Bij het invullen van die papieren komt dan aan het licht dat je 2 jaar eerder gelogen hebt over strafbare feiten.
- je werkt voor een bedrijf dat je wilt uitzenden naar hun vestiging in de Verenigde Staten, waardoor ze een visum moeten aanvragen. En dus uitkomt dat jij 2 jaar eerder gelogen hebt.

Dus vandaar dat ik dat toch altijd mee wil geven met mensen. Je situatie NU kan er totaal anders uitzien dan je situatie over enkele jaren. Liegen heeft consequenties. De meeste forumleden zullen enkel maar vakantie houden in de VS, maar er zullen er ook wel zijn die daar ooit naartoe gegaan zijn op vakantie, maar ondertussen besloten hebben dat ze er willen gaan wonen/werken.

[Skydriver]

Klopt, helemaal mee eens...ik geef alleen maar een kleine inzage in de mogelijkheden voor diegenen die slechts op vakantie willen.
wellicht ten overvloede; ik wil niemand aanmoedigen om maar te liegen op hun ESTA, maar ik wil ook niemand, die vroeger een vergrijp hebben begaan, hun vakantie in Amerika ontzeggen!
En hier laat ik het bij; diegenen die meer willen weten mogen mij uiteraard een PB sturen!

[roelb]

Dat zou betekenen dat iedereen die een snelheidsboete boven de € 100 heeft gehad daarin ook wordt opgenomen? Dat is toch ook een schikking? Of dat soort 'delicten' niet?

Zelf overigens nog nooit een een snelheidsboete boven de € 100 gehad.

Roland

Nee dat is een verkeersovertreding conform Wet Mulder en die worden niet opgenomen in je Justitiele Documentatie. Het gaat hier om een Transactievoorstel van de OvJ.

Rij je meer dan 30km/u te hard of meer dan 40km/u te hard op een autosnelweg dan krijg je een transactievoorstel van de OvJ, dat valt niet onder Mulder. Maar als je die betaalt dan is de kous daarmee af. Je bent slechts verdacht van een strafbaar feit en krijgt een schikking aangeboden. Als je die betaalt is er geen sprake van een rechtszaak en dus ook niet van een veroordeling.

Roel.

[Dikkie]

Ja dat klopt Roel maar ik dacht dat we het hier over administratief rechterlijke boetes hadden, vandaar dat ik mijn antwoord kort heb gehouden. Dus voor de duidelijkheid: Onder de Wet Mulder zaken vallen de boetes (eigenlijk beschikking) die men krijgt van het CJIB en zijn herkenbaar aan de M. Dat zijn meestal de boetes tot €340 en worden administratiefrechtelijk afgedaan (wordt beschouwd als een bestuurlijke boete). Deze kunnen afkomstig zijn van de politie maar ook van de Officier van Justitie.
Meer dan 30 km te hard rijden kan worden afgedaan middels een schikking van de OvJ maar is geen bestuurlijke boete maar een strafrechtelijke boete. Daarmee is wel de kous af omdat verdere strafrechterlijke vervolging wordt uitgesloten maar er kan wel een aantekening van worden opgenomen in je justitiële documentatie. Deze boete herken je aan de T.

[el-jorge]

Hier mijn vraag maar eens stellen.

3 jaar geleden op een dance feest aangehouden (onder snelrecht?) op verdenking van drugsbezit. Die had ik echter niet, ik heb geen boete gekregen, en ben gewoon vrijgelaten. Wat is nu mijn juridische status, kan ik nu de USA gewoon in. Wij gaan over 5 weken, ik heb de ESTA reeds ingevuld, en alle vragen met nee beantwoord. Ik moest er nu eens aandenken, omdat ik volgens mij wel officieel gearresteerd ben geweest?

[kastelke]

Je bent gewoon voor nader onderzoek opgepakt, en daarna direct vrij gelaten omdat bleek dat jij de verkeerde was?

[el-jorge]

Je bent gewoon voor nader onderzoek opgepakt, en daarna direct vrij gelaten omdat bleek dat jij de verkeerde was?

De hond is voor mijn neus gaan zitten. Ik ben door 2 politieagenten opgepakt en voorgeleid bij een (hulp)officier van jusititie (snelrecht), en nadat bleek dat de hond zijn neus niet zo goed was en ik dus idd de verkeerde was ben ik weer vrijgelaten.

[appiee]

Beste Forumers

Ik zit met het volgende. Bijna een jaar geleden ben ik opgepakt wegens vernieling (dronken en blackout). Na een verhoor werd me een boete opgelegd (verzekering betaald) en verder bleef het eigenlijk bij een notitie bij de plaatselijke buro (had het nagevraagd). Er is dus niks bij justitie bekend. Bovendien is het geen 'moral turpitude'.

Ik ben nu bezig met het aanvragen van een J1 visum via een sponsor. De ambassade vraagt papieren van de veroordeling. "If you have a criminal or arrest record in The Netherlands you must obtain your own conviction/arrest records from the Dutch convicting court."

Arrestatie dossier Wordt niet vrijgegeven dus toch 'Verklaring Omtrent het Gedrag' nodig? of gewoon niks en is mondelinge voldoende bij de Ambassade?


Bij voorbaat dank,

Albert

[appiee]

Even een update. Het antwoord is een bevestiging op eerder genoemde aanpak. Geen strafblad = geen/ weinig zorgen. Degene die ik aan de info lijn had, zei dat je mogelijk daar een machtiging moest tekenen om ze " bevoegdheid" te geven onderzoek uit te voeren naar je verleden bij de justitie.

[germanaaizer]

beste Forumers

op 25 mei 2009 ben ik veroordeeld (ik ben niet gearresteerd geweest) voor het veroorzaken van een ongeval met materiële schade (dus geen gewonden) onder invloed. Voor dronkenschap ben ik toen vrijgesproken maar voor intoxicatie niet. Ook voor het ongeval zelf ben ik veroordeeld voor roekeloos rijden en (hier ben ik niet meer zeker van) het in gevaar brengen van de medemens of zoiets, ik weet de juiste benaming niet meer. Nu vroeg ik me af of ik nog wel in aanmerking kom om gewoon via ESTA te vertrekken? Of, horen mijn veroordelingen bij een overtreding of misdrijf waarbij sprake was van een moreel schandelijke daad (moral turpitude) Ik heb het hele forum afgezocht voor zoveel mogelijk vergelijkingsmateriaal en sommige dingen gaven me hoop, anderen dan weer helemaal niet! Ik ben niet direct van plan om in Amerika te gaan werken of te wonen, maar je weet natuurlijk nooit. Ik ben van plan om in september naar NeW York te gaan. Ohja, ik weet niet of het er veel toedoet, maar ik woon in Belgie.

EDIT

mailtje van mijn toenmalige advocaat

Beste,

Zoals ik uit de bijgevoegde brief afleid, werd U vrijgesproken voor dronkenschap en enkel veroordeeld voor alcoholintoxicatie en de aanrijding.

De in het ESTA formulier vermelde omschrijving ‘een moreel schandelijke daad’ is geen in het Belgische Recht opgenomen wettelijke bepaling, zodat ik hieromtrent geen uitsluitsel kan bieden, doch naar de geest van deze omschrijving, komt het mij voor dat de door U gepleegde inbreuken hieronder NIET kunnen/dienen te worden gekatalogeerd.

Hopende U hiermee voldoende te hebben ingelicht, verblijf ik,

Mvg
<naam>
Advocaat

[Hockey]

Dit is wat Wikipedia als definitie van Moral Turpitude geeft.

[germanaaizer]

Ik weet het, dronken en roekeloos rijden horen niet bij moral turpitude, maar ervaring leert mij ook dat wikipedia het niet altijd bij het juiste eind heeft Dit filmpje op youtube doet me ook best wel hard twijfelen.

[kastelke]

Als ik hier kijk op pag. 4+ 5, dan valt het niet onder moral turpitude:
http://www.state.gov/documents/organization/86942.pdf

De vraag is:

B) Bent u ooit aangehouden of veroordeeld wegens een overtreding of misdrijf waarbij sprake was van een moreel schandelijke daad of een overtreding met betrekking tot een verboden stof;
of aangehouden of veroordeeld voor twee of meer overtredingen waarvoor het gezamenlijke vonnis vijf jaar of meer gevangenisstraf bedroeg;
of bent u handelaar in verdovende middelen geweest;
of zoekt u toegang tot de Verenigde Staten om u daar in te laten met criminele of immorele activiteiten?

Antwoord:

Misdrijven die gelden als moreel schandelijke daad. Dergelijke overtredingen hebben over het algemeen betrekking op gedrag dat inherent verachtelijk, walgelijk of verderfelijk is en in strijd met de aanvaarde regels van moraliteit en de gebruikelijke verplichtingen ten aanzien van personen of de gemeenschap. Met betrekking tot de uitvoering van de Immigration and Nationality Act zijn er factoren, zoals de leeftijd van de overtreder of wanneer het feit gepleegd werd, die invloed kunnen hebben op de beoordeling of een overtreding die als een misdaad of als een moreel schandelijke daad wordt opgevat.
Voor meer informatie, zie § 212(a)(2) van de Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. § 1182 (a)(2), § 101(a)(43) van de Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. § 1101(a)(43) en overeenkomstige regelingen in de Code of Federal Regulations.

bron: https://esta.cbp.dhs.gov/esta/WebHelp/h ... l.htm#APA2

Hoe ik het zie:
je daad is volgens mij niet moreel verwerpelijk
alcohol is geen verboden stof (het zou anders geweest zijn indien je onder invloed van drugs dit ongeval veroorzaakt had)
Als je dan al 2 overtredingen tegelijkertijd beging, dan is dat ook niet belangrijk omdat je geen straf van minstens 5 jaar hebt gekregen
Verder ga ik er van uit dat je geen handelaar in verdovende middelen bent, en dat je ook niet van plan bent om criminele aktiviteiten uit te gaa bouwen in de US.

Ter aanvulling vind ik ook http://www.state.gov/documents/organization/86942.pdf waar ik op basis van de info op pag. 4 onderaan + 5 besluit dat wat jij gedaan hebt niet als moral turpitude aanzien wordt.

Ik baseer me hier op websites van de Amerikaanse overheid zelf (.gov) dus men zou er moeten kunnen op rekenen dat die info correct is.