DV-2012 RESULTATEN ONGELDIG VERKLAARD

[Njit]

Schept echt veel vertrouwen die site. Zie de Whois info:

Domain Name: VISAREFUSAL.COM
Registrar: GODADDY.COM, INC.
Whois Server: whois.godaddy.com
Referral URL: http://registrar.godaddy.com
Name Server: NS1.PARFYONOV.RU
Name Server: NS2.PARFYONOV.RU

Waarom zou een Amerikaans bedrijf een russische Domain-server gebruiken?

[Georgie]

Ik ga zelf absoluut niet m'n tijd en energie steken in dat soort zaken, en zeker wanneer ik het niet 100% vertrouw. Ik heb maar geprobeerd m'n negatieve verdriet om te zetten in iets concreets voor de toekomst en proberen op een F1 visum binnen te komen. Nog geen idee of het lukt, maar het voelt wel goed om met iets nieuws bezig te zijn.

[Sten]

Schept echt veel vertrouwen die site. Zie de Whois info:

Domain Name: VISAREFUSAL.COM
Registrar: GODADDY.COM, INC.
Whois Server: whois.godaddy.com
Referral URL: http://registrar.godaddy.com
Name Server: NS1.PARFYONOV.RU
Name Server: NS2.PARFYONOV.RU

Waarom zou een Amerikaans bedrijf een russische Domain-server gebruiken?

Ja, dat zag ik ook al! Hoe dan ook: deze man, Mr White, is complex; voor je zijn beweegredenen en firma doorziet, ben je weer een tijd verder. Bambino's advies komt dan als een verademing.

[Njit]

Volgens de Whois zou het om dit bedrijf gaan...

Registrant:
White & Associates, CIS Ltd.

5021 G South Convent Lane
Philadelphia, Pennsylvania 19114
United States

En de andere site van Mr White: http://www.bridgewest.ru/ / http://www.bridgewest.com/
Daar staat ook een foto van Ken White:

[Sten]

Ik ga zelf absoluut niet m'n tijd en energie steken in dat soort zaken, en zeker wanneer ik het niet 100% vertrouw. Ik heb maar geprobeerd m'n negatieve verdriet om te zetten in iets concreets voor de toekomst en proberen op een F1 visum binnen te komen. Nog geen idee of het lukt, maar het voelt wel goed om met iets nieuws bezig te zijn.

[Centrino]

Enkele bedenkingen over de recentste initiatieven:

1) De brief van advocaat White aan David Donahue was to the point en bevatte geen onzin. Hij had het vooral over respect voor schriftelijke bevestigingen, en over de mogelijke imagoschade voor de VS. Of het effectief iets zal uithalen, valt sterk te betwijfelen. Maar wie niet waagt, niet wint. Of White een "gerenommeerde advocaat" is weet ik niet, ik heb geen onafhankelijke bronnen gezien die dit bevestigen. Het is in ieder geval niet omdat hij zelf suggereert dat hij gerenommeerd is, dat hij het is.

2) Op de Facebook-groep zag ik ook een brief van een andere advocaat, J. Stephen Wilson. Die begint zijn brief met te stellen dat de selectie eigenlijk toch wel "random" was, een stelling die ik hier ook in een andere draad op het forum verkondigd zag. "De software had evengoed andere dagen kunnen kiezen", schrijft hij. Wie dat beweert, doet alsof hij weet hoe het programma in elkaar zat en wat precies de "bug" was. Terwijl dat niet bekend is. Ik vind de bewering dat de foutieve selectie "toch wel random" was, complete onzin, tot bewijs van het tegendeel.

3) Bij het bekijken van de lezerscommentaren op de blog van White, en bij het bekijken van die Facebook-groep, en van het forum op immigration.com, voel ik plaatsvervangende schaamte. Als ik een Amerikaan was, zou ik na het lezen van die berichten vinden dat de visaloterij best onmiddellijk wordt afgeschaft: het gros van de deelnemers bestaat blijkbaar uit complete idioten die niet in staat zijn om deftig Engels te schrijven, en die steeds opnieuw dezelfde zielige, nietszeggende emo-kreten herhalen. Dit forum hier steekt met kop en schouder uit boven alle andere immigratieforums die ik de laatste dagen heb bezocht.

[Amerikanees]

http://www.bridgewest.com/ is de site van Mr. White.

Vooralsnog heeft hij een zeer professionele brief opgesteld en deze verstuurd aan zowel DoS als een aantal andere belangrijke mensen in ditgeheel.

Als de 5 minuten tijd die ik eraan spendeer mij helpen om alsnog via de makkelijke weg aan mijn GC te komen danheb ik dat er graag voor over. Hoe groter het mandaat van deze man, hoe meer kans we maken. Het is makkelijk om te roepen 'onbetrouwbaar' etc. maar wat ik ervan gezien heb ziet er heel goed uit, hij heeft al 20 jaar met dit bijltje gehakt.

Het tekenen van de petitie en het invullen van de questinnaire kost 5 minuten tijd en haalt 10 keer meer uit dan niets doene n met je armen over elkaar gaan zitten wachten. Daar gaat namelijk helemaal niets van gebeuren. Komop mensen, rug recht en je niet bij de eerste beste slag uit het veld laten slaan.

Ik ben bezig met een statistische onderbouwing voor zijn case...dus als jullie ook meehelpen komen we een heel eind!

[Sten]

@ Centrino

Spijker op zijn kop (punt 1 t/m 3).
Wat voor mij doorslaggevend zou zijn: als je de site van van Mr. White bekijkt, word je meteen ondergedompeld in 'nare en compexe' (én kostbare) zaken. Dit lijkt mij niet de leuke manier om de US in te komen. Zo wil je je bestaan in Amerika toch niet beginnen?
Als ik het goed begrijp, wil Mr. White de Amerikaanse overheid tegen zich in het harnas gaan jagen. En dat voor iets wat de Amerikaanse overheid vrijwillig aanbiedt: de loterij.
Bovendien staat er toch echt duidelijk op de site van de Amerikaanse overheid, iets in de geest van dat je "het berenvel niet moet verkopen alvorens de beer geschoten is" (niet erg veganistisch, maar je begrijpt wat ik bedoel), dus geen concrete acties moet verwachten en ondernemen alvorens je het interview hebt gehad. Ja, ik zou ook kapot zijn, net als de andere winnaars van DV 2012 in de eerste trekking, maar je moet uiteindelijk concluderen, dat de Amerikaanse overheid niet anders kan dat dit.

[Centrino]

Ik ben bezig met een statistische onderbouwing voor zijn case...dus als jullie ook meehelpen komen we een heel eind!

Zonder exacte informatie over de aard van de programmeerfout, kan jij helemaal geen statistische onderbouwing maken. Wat de overheid bekend maakte over die fout, is niet voldoende om er statistische conclusies uit te kunnen trekken. Er is namelijk wel informatie bekend over de uitkomst van het algoritme, maar niet over de interne werking van het foute algoritme.

Als je als een compleet ongeloofwaardige tafelspringer wil overkomen, dan moet je vooral beweren dat de selectie perfect random was. En met je "normaaldistributie" sla je de bal compleet mis: een dobbelsteen die uitkomsten geeft volgens een normaaldistributie, die is vervalst en niet willekeurig.

[Amerikanees]

Enkele bedenkingen over de recentste initiatieven:

2) Op de Facebook-groep zag ik ook een brief van een andere advocaat, J. Stephen Wilson. Die begint zijn brief met te stellen dat de selectie eigenlijk toch wel "random" was, een stelling die ik hier ook in een andere draad op het forum verkondigd zag. "De software had evengoed andere dagen kunnen kiezen", schrijft hij. Wie dat beweert, doet alsof hij weet hoe het programma in elkaar zat en wat precies de "bug" was. Terwijl dat niet bekend is. Ik vind de bewering dat de foutieve selectie "toch wel random" was, complete onzin, tot bewijs van het tegendeel.

Dit klopt, het is inderdaad statistisch onjuist om te zeggen dat het niet random was. Je uitleg behoeft echter enige bijschavingen. De software had inderdaad evengoed andere dagen kunnen kiezen. Wat echter niet klopt aanje uitleg is dat je zegt “hij doet net alsof hij weet hoe die software in elkaar zit”. Dat beweert hij niet. Hij beweert dat als je zegt dat het random moet zijn dat het random is. Dit is in principe het verhaal van een standaard normale verdeling.

Stel;
Je doet de trekking van de lotterij heel vaak achter elkaar dan is de kans dat de resultaten zijn zoals 1 mei redelijk klein. De kans dat de resultaten over de gehele inschrijfperiode verdeelt zijn is dan groter. Ofwel, de resulaten van de trekking van 1 mei (Steekproef nr. 1) ligt ergens in de staart van de standaard normale verdeling (betekent; heel kleine kans dat dit voorkomt). Als je de trekking nog een miljard keer zou doen ligt 99% van die steekproeven meer in de “bult” van de standaard normale verdeling.

Dat een steekproef uitkomst niet vaak voorkomt kan echter nooit betekenen dat de trekking niet random ofwel willekeurig was.

Wat Mr. Donahue dus zegt is simpel gezegd complete flauwekul. Hij beweert dat omdat 90% van de winnaars uit de 5e en 6e oktober van de inschrijvingsperiode kwamen dat de lotterij daardoor niet ‘random’ zou zijn. Dit is simpelweg, academisch, statistisch, wiskundig, of hoe je het ook wilt noemen…ONJUIST!!

[Amerikanees]

Ik ben bezig met een statistische onderbouwing voor zijn case...dus als jullie ook meehelpen komen we een heel eind!

Zonder exacte informatie over de aard van de programmeerfout, kan jij helemaal geen statistische onderbouwing maken. Wat de overheid bekend maakte over die fout, is niet voldoende om er statistische conclusies uit te kunnen trekken. Er is namelijk wel informatie bekend over de uitkomst van het algoritme, maar niet over de interne werking van het foute algoritme.

Als je als een compleet ongeloofwaardige tafelspringer wil overkomen, dan moet je vooral beweren dat de selectie perfect random was. En met je "normaaldistributie" sla je de bal compleet mis: een dobbelsteen die uitkomsten geeft volgens een normaaldistributie, die is vervalst en niet willekeurig.

Leg jij het dan even beter uit in Jip en Janneke taal....wel zodat mensen het dan nog begrijpen hier op het forum...het is makkelijk om op mij in te schoppen zonder zelf iets concreets te zeggen war je verantwoording voor kunt afleggen...Mijn dank is bijvoorbaat groot

[Sten]

Hoe dan ook: Georgies insteek lijkt mij een stuk lichter en positiever. Waarom zo lang blijven hangen in het negatieve en iets blijven bestrijden? Gedane zaken nemen vaak geen keer.

: Verlies je in Amerika enige kennis van de Nederlandse taal, zoals deze uitdrukking: Gedane zaken nemen geen keer? Dat komt op mij als een zin over, die je eenmaal in Amerika snel vergeet (maar misschien klopt dat niet).

[Amerikanees]

Het is een vrije wereld, kan niemand dwingen om z'n idealen niet op te geven...ik vind dit niet blijven hangen in iets negatiefs en ik voel me dus ook wel aangevallen want ik ben juist voor iets positiefs hier aan het strijden....

[Hockey]

@Dandyman, nogmaals, waarop baseer dat mr. White een goede reputatie heeft op het gebied van immigration law en 100% te vertrouwen is?

[Centrino]

De software had inderdaad evengoed andere dagen kunnen kiezen.

Nee, de bug in de software (en een bug is van menselijke oorsprong) was waarschijnlijk dusdanig dat er ALTIJD overwegend uit de eerste dagen geselecteerd werd. Dus dezelfde software zou bij een volgende trekking OOK weer uit die eerste dagen getrokken hebben. De bewering dat de software, in de staat zoals hij was, met de bug, evengoed andere dagen had kunnen kiezen, slaat nergens op, tenzij jij meer weet over de precieze aard van de bug.

[Sten]

@ Dandyman

Als het zo overkomt, ja, inderdaad: zo zal het voor jou voelen. Het was een persoonlijke inkleuring van mij. Mijn excuses als ik dit niet duidelijk genoeg zei.
Maar kun jij overzien wat het gaat doen als jij en wie dan ook deze zaak aanhangig gaan maken? Heb je de kosten-baten op een rijtje? Maar ook de emotionele kosten-baten?

[Amerikanees]

@Dandyman, nogmaals, waarop baseer dat mr. White een goede reputatie heeft op het gebied van immigration law en 100% te vertrouwen is?

Op Google

[Georgie]

Wat hoop je met deze stappen te bereiken Dandyman? Alsnog een GC te bemachtigen? Ik ben bang dat die kans echt heel klein is en dat je heel veel moeite en geld er in zal steken, laat staan een hoop frustraties. Of heb je een ander doel? Ben gewoon benieuwd.

[Amerikanees]

@ Dandyman

Als het zo overkomt, ja, inderdaad: zo zal het voor jou voelen. Het was een persoonlijke inkleuring van mij. Mijn excuses als ik dit niet duidelijk genoeg zei.
Maar kun jij overzien wat het gaat doen als jij en wie dan ook deze zaak aanhangig gaan maken? Heb je de kosten-baten op een rijtje? Maar ook de emotionele kosten-baten?

Accepted! Tnx!

Er zijn geen kosten (die heb ik al gehad)...er zijn nu alleen nog maar baten te halen....

[Hockey]

@Dandyman, nogmaals, waarop baseer dat mr. White een goede reputatie heeft op het gebied van immigration law en 100% te vertrouwen is?

Op Google

Maak je nu een geintje?