Zo lust ik er nog wel eentje..."Let it be" komt helaas nog niet in mijn vocabulair voorbij...Sten schreef:Amerikanees schreef: Dank voor deze bijdrage, dit is een goed punt om aan te geven dat het een groot mismanagement is.
Ieder zijn instelling, maar jij beschouwt dit precies alsof we moeten blij zijn met deze kans en als er iets fout loopt, pech, het grote Amerika gunt ons dit cadeautje en hoeft niet binnen de krijtlijnen te wandelen van hun eigen kader. Dit is een officieel programma opgesteld door de Amerikaanse overheid, ook zij hebben recht en plichten, net als wij rechten en plichten hebben. In Europa kun je ook als niet EU citizen beroep doen op Europees verdrag van de rechten van de mens, als Europa of lokale overheidsdiensten deze rechten infringed. Ik zou niet weten waarom de US zich niet aan zijn eigen framework zou moeten houden.Sten schreef:Amerikanees, op mij kom je nu toch wel erg desperate over. Het komt op mij over alsof je het gewoon niet wilt zien, dat de US zichzelf al bij voorbaat had beveiligd tegen claims van buitenaf. Nogmaals: deze Loterij is een extraatje aan hun zijde. Ze doen hun best, hebben een keer een fout begaan, maar: life goes on. Het leven is niet altijd rechtvaardig, lijkt het. Een tornado over Alabama of Joplin, is dat rechtvaardig? Een computerfout die over het gevoel van mensen heenwalst, is dat rechtvaardig? Het gebeurt. Life goes on, pick up the pieces, geldt voor ons allemaal, wanneer er iets gebeurt...Amerikanees schreef:
Die uitdaging ga ik dan graag aan; Lees even mee vanaf basically pagine II Extra 7, dat zou toch heel dicht in de buurt moeten komen van waar we het hier over hebben..."The fixed but unknown function"....
http://www.biostat.umn.edu/~hodges/Tran ... opic_4.pdf
Veel leesplezier...
OscarG lees het artikel nogmaals, misschien goed om bij pagina 1 te beginnen ipv zomaar iets te roepen....OscarG schreef:Leuk stukje. Het gedeelte wat jij aan haalt gaat over het glad maken van jaarlijkse gemiddelde temperatuurmetingen zodat ze in een curve passen er vanuit gaande dat de daadwerkelijke jaarlijkse gemiddelde temperatuur een curve is. Ik zou graag een onderbouwing zien hoe dit van toepassing is op het feit dat het niet kunnen controleren of je een winnaar bent invloed heeft op de randomness van de trekking.Amerikanees schreef: Die uitdaging ga ik dan graag aan; Lees even mee vanaf basically pagine II Extra 7, dat zou toch heel dicht in de buurt moeten komen van waar we het hier over hebben..."The fixed but unknown function"....
http://www.biostat.umn.edu/~hodges/Tran ... opic_4.pdf
Veel leesplezier...
Maar soit, dat is als, als, als... Heb ik gedaan. Kom maar met de beloofde onderbouwing gericht op de stelling die je in dit topic aan neemt.Amerikanees schreef: OscarG lees het artikel nogmaals, misschien goed om bij pagina 1 te beginnen ipv zomaar iets te roepen....
Dat was ik geloof ikEagle` schreef: maar bang zijn om iets te ondernemen uit vrees voor repercussies of blacklisting. Dan vraag ik me echt of je in zulk land wil leven zoals iemand hier mooi aanhaalde.
Beloofd? Ik heb gezegd dat we hier eens naar moeten kijken. Maar goed, ik heb je een statistische onderbouwing mbt het hele randomness gebeuren gegeven, in het artikel staan zelfs voorbeelden. Ik acht het weinig zinvol om hier een wiskunde les te gaan geven. Stap desnoods naar een wiskundeleraar toe, die zal je hetzelfde vertellen als dat ik nu inmiddels al meerdere malen heb geprobeerd te doen.OscarG schreef:Heb ik gedaan. Kom maar met de beloofde onderbouwing gericht op de stelling die je in dit topic aan neemt.Amerikanees schreef: OscarG lees het artikel nogmaals, misschien goed om bij pagina 1 te beginnen ipv zomaar iets te roepen....
Je snijdt de bocht nu wel heel erg af Sten...hoe kort door de bocht wil je het hebben....streep erdoorheen, doorlopen mensen, niets gebeurt....Sten schreef:@ Amerikanees & Eagle
Wat ik niet begrijp: waarom laten jullie dan mij en anderen met allerlei info aankomen om vervolgens alles weer te verwerpen? Het zijn toch niet de geringste argumenten. Ik zelf zou het niet zo aangepakt hebben, en ja, ik ben gewoon erg voorzichtig met mijn doelen. Noem dat bang of paranoïde, hoe je wilt. Ik vind jullie argumentatie toch echt veel te ver gaan, het wordt zo onbegrijpelijk allemaal... want ja, mensen die niet weten dat ze winnaar zijn/waren, mensen die verhuisd zijn nadat... enz. enz.
Ik zelf zou dan kiezen voor de meest straight methode: trekking opnieuw, en iedereen die nu wel wint, een brief op de deurmat. Je kúnt niet overal rekening mee houden, elke deelnemer heeft zijn verhaal. Ze zouden dan voor iedereen iets passends moeten verzinnen, nee, dat wordt toch te ingewikkeld.
Weet je Amerikanees, een overkill van de 'tegen'partij kán dat effect oproepen. Je ziet door de bomen het bos niet meer, en dan kies je voor de meest simpele oplossing.Amerikanees schreef:
Je snijdt de bocht nu wel heel erg af Sten...hoe kort door de bocht wil je het hebben....streep erdoorheen, doorlopen mensen, niets gebeurt....
Sten schreef:Weet je Amerikanees, een overkill van de 'tegen'partij kán dat effect oproepen. Je ziet door de bomen het bos niet meer, en dan kies je voor de meest simpele oplossing.Amerikanees schreef:
Je snijdt de bocht nu wel heel erg af Sten...hoe kort door de bocht wil je het hebben....streep erdoorheen, doorlopen mensen, niets gebeurt....
Deze reactie doet me vermoeden dat je zelf niet snapt waar het over gaat. Ik heb geen achtergrond in statistiek, maar in mijn opleiding (theoretische natuurkunde) komt het vaak genoeg aan bod en van wat ik er van begrijp, houdt dit hele artikel weinig verband met het al dan niet kunnen controleren van de uitslag. Een uitleg van jouw kant lijkt me dus niets teveel gevraagd.Amerikanees schreef:Beloofd? Ik heb gezegd dat we hier eens naar moeten kijken. Maar goed, ik heb je een statistische onderbouwing mbt het hele randomness gebeuren gegeven, in het artikel staan zelfs voorbeelden. Ik acht het weinig zinvol om hier een wiskunde les te gaan geven. Stap desnoods naar een wiskundeleraar toe, die zal je hetzelfde vertellen als dat ik nu inmiddels al meerdere malen heb geprobeerd te doen.
Ik bén niet tegen, ik vraag me wel af af ze hun ideeën genoeg toetsen aan de realiteit van het geschreven woord op de US .gov site... En ik vroeg Amerikanees nu al een paar maal waarom alleen zijn eigen argumenten tellen?SemJes schreef:Maar Sten, ik snap alleen niet waarom je er zo tegen bent dat mensen het hier niet bij laten zitten. Het ergste wat er kan gebeuren is dat er alsnog geen GC inzit, net zoals nu. Ik volg zelf alle stappen ook niet zoals ik al eerder uitgelegd heb, maar ik heb wel het volste respect voor zij die dat wel doen. Het is toch een persoonlijke keuze, het wel of niet je erbij neerleggen, en ik zie niet in waarom de een nou beter is dan de ander.
Sten schreef:@ Amerikanees
Ik begrijp je niet hoor... Geef eens antwoord: waarom laat je mij en anderen hier zoveel tijd aan besteden, terwijl je overduidelijk alleen je eigen argumenten laat meetellen?
Ach ja, het wordt ook tijd om iets anders te gaan doen. Bedankt voor de tip en weltrusten.Amerikanees schreef:Sten schreef:@ Amerikanees
Ik begrijp je niet hoor... Geef eens antwoord: waarom laat je mij en anderen hier zoveel tijd aan besteden, terwijl je overduidelijk alleen je eigen argumenten laat meetellen?
Waar wil je antwoord op hebben? Ik post gewoon alles waarvan ik denk dat het ook leuk of interessant is voor anderen om mee te lezen. Hier bij mij is het ook 3.42 midden in de nacht, zit zelf ook dingen uit te pluizen en mensen over heel de wereld te updaten met informatie..."overduidelijk" laat ik alleen mijn eigen argumenten meetellen? En...Ik laat jou...EN anderen hier zoveel tijd aan besteden? Echt waar, doe ik dat? Kan het me bijna niet voorstellen...als ik jou en anderen al iets zou kunnen laten doen dan liet ik jullie de petitie tekenen en de questionnaire van Mr. White invullen!!!
Sten schreef:@ Amerikanees & Eagle
Wat ik niet begrijp: waarom laten jullie dan mij en anderen met allerlei info aankomen om vervolgens alles weer te verwerpen? Het zijn toch niet de geringste argumenten. Ik zelf zou het niet zo aangepakt hebben, en ja, ik ben gewoon erg voorzichtig met mijn doelen. Noem dat bang of paranoïde, hoe je wilt. Ik vind jullie argumentatie toch echt veel te ver gaan, het wordt zo onbegrijpelijk allemaal... want ja, mensen die niet weten dat ze winnaar zijn/waren, mensen die wel/niet opnieuw checken, regeltje X in artikel zus, regeltje Y in artikel zo, mensen die verhuisd zijn nadat... enz. enz.
Ik zelf zou dan kiezen voor de meest straight methode: trekking opnieuw, en iedereen die nu wel wint, een brief op de deurmat. Je kúnt niet overal rekening mee houden, elke deelnemer heeft zijn verhaal. Ze zouden dan voor iedereen iets passends moeten verzinnen, nee, dat wordt toch te ingewikkeld.
Ik denk het wel, want alles gebeurt met een reden. In mijn wereld(beeld) dan hè! Maar waar een deur dichtgaat, gaat een raam weer open. Er ís misschien een diepere betekenis achter de dingen zoals ze gebeuren. Er is bijvoorbeeld voor de mensen die in de eerste trekking DV 2012 niet gewonnen hadden, maar nu een kans maken, weer een raam open gegaan.Eagle` schreef:
Kleine kanttekening toch mbt. tot jou voozichtigheid Sten, stel dat ze jullie greencard binnen een aantal maanden zouden annuleren en je het land moet verlaten door één of andere dwaze administratieve blunder van de Amerikaanse overheid, zou je dan ook denken "het was een cadeautje van het grote amerika", "Life goes on, pick up the pieces", nee toch ?
Ik heb je advies aangenomen en ik heb de schrijver van het artikel wat jij aan haalt gemailed. Dit is zijn reactie:Amerikanees schreef: Beloofd? Ik heb gezegd dat we hier eens naar moeten kijken. Maar goed, ik heb je een statistische onderbouwing mbt het hele randomness gebeuren gegeven, in het artikel staan zelfs voorbeelden. Ik acht het weinig zinvol om hier een wiskunde les te gaan geven. Stap desnoods naar een wiskundeleraar toe, die zal je hetzelfde vertellen als dat ik nu inmiddels al meerdere malen heb geprobeerd te doen.
Jim Hodges schreef:Hello Mr. G:
You are correct that that web page of mine has nothing whatsoever to do with this problem. I can't figure out why this person thought it *did* have a connection.
Re the Lottery problem: The randomness of the *drawing* is determined solely by the device used to make the drawing, and thus cannot be affected by anything outside of that device, e.g., whether people threw away their tickets. The ultimate *result* of using this drawing in this context, where many people have thrown away their tickets, is obviously affected by who threw away their tickets.
For what it's worth,
JH
