DV-2012 RESULTATEN ONGELDIG VERKLAARD

[Sten]

Inderdaad een geinig filmpje....zowel je eerste als je afsluitende opmerking begrijp ik echter niet helemaal....

Het wordt langzamerhand wel tijd dat er iets gaat gebeuren want het duurt en duurt maar en in de meanwhile is er nog niet echt heel veel actie...

Geinig... nee, eerder aandoenlijk. Uitleg: deze man doet zo zijn best de legale en correcte manier uit te leggen aan mensen in andere landen, hij benadrukt dat het gratis is, dat je moet oppassen voor scams, hoe je je pasfoto correct moet maken, etc.. En hij zegt dat je bijtijds moet meedoen. Op alle manieren wil hij deelnemers aanmoedigen en vooral via de correcte wijze. Dan is het extra sneu als zulke deelnemers later te maken krijgen met een computerfout en een herroeping aan de andere kant van de lijn. Zo'n filmpje zou mij als vertegenwoordiger van de regering het gevoel geven: het is mijn plicht zulke serieuze mensen keurig af te handelen.

[Sten]

En reken er ook maar op dat ALS er ooit een Class Action komt dat het dan nog heel lang gaat duren voordat er een uitspraak is..

Bestaat er ook zoiets als een kort geding in een Class Action (zal wel een domme vraag zijn... )?

[Amerikanees]

Goede vraag Sten. Ik heb er ook nog een paar waar ik tot op heden geen antwoord op heb;

1. Waarom duurt zo'n CALS eigenlijk zo lang

2. Waarom is die redraw pas 15 juli als de fout al verholpen zou zijn en alle deelnemers bekend zijn en er voorts geen cases in behandeling zijn genomen waardoor het hele apparaat nagenoeg niet bezet zou kunnen zijn.

3. Waarom heeft de Nederlandse media d'r nog geen artikel aan gewijd? Echt heel vreemd als je ziet dat er in het buitenland zelfs mensen op TV zijn gekomen met hun verhaal...



oja....zuchttttttt...........................

[Njit]

Goede vraag Sten. Ik heb er ook nog een paar waar ik tot op heden geen antwoord op heb;

1. Waarom duurt zo'n CLASS eigenlijk zo lang

Omdat het best een ingewikkeld proces is. Dat is het al als je een bedrijf wilt aanklagen, laat staan als je de overheid wilt aanklagen.. Of had jij gedacht dat het een kwestie was van even een briefje schrijven en dat er dan 2 weken later een uitspraak was?

Zoals al eerder genoemd, er zijn onderhoudende boeken van John Grisham die over Class Actions gaan. Misschien iets om met een drankje erbij te lezen:

The King of Torts (De Claim, letterlijk vertaald De Claimkoning) is een legal thriller van John Grisham, dat in 2003 uitkwam. Het boek gaat over een jonge advocaat, die in de wereld van de massaclaims "van zero naar hero en terug naar zero" gaat.

[Hockey]

@Sten, ik neem aan dat je een geintje maakt? Naast alle mensen die hun baan kwijtraken en alles dreigen te verliezen, de enorme staatsschuld en het begrotingstekort, de failliete staten betwijfel ik of dit filmpje veel impact op ze zal hebben.

@Amerikanees,
1) Ik neem aan dat je met CALS een class action suit bedoelt? Eerst moeten er voldoende benadeelden gezocht worden, dan dient de zaak aangespannen te worden, er moet heel veel informatie worden ingewonnen, de tegenpartij moet ook voldoende tijd krijgen voor haar zaak, wanneer hebben de rechtbanken tijd?

2) Dat zal je aan de Amerikaanse instantie moeten vragen die dit doet.

3) Het heeft op teletekst gestaan naar ik begrijp. Maar ook in Nederland hebben we zaken die belangrijker geacht worden, zoals de crisis in Euroland, het proces Wilders, de EHEC bacterie, bezuinigingen die de regering wil doorvoeren, en tot enkele dagen geleden ook de 1e kamer verkiezing.

[Amerikanees]

het proces Wilders

Lekker boeien wat er met hem gebeurt....meer dan verdeeldheid zaaien kan de beste man niet, groepen bij elkaar brengen komt niet in zijn vocabulair voor....

[kastelke]

@Sten, ik neem aan dat je een geintje maakt? Naast alle mensen die hun baan kwijtraken en alles dreigen te verliezen, de enorme staatsschuld en het begrotingstekort, de failliete staten betwijfel ik of dit filmpje veel impact op ze zal hebben.

Hockey, jij geeft me de indruk dat mensen in Amerika enkel nog maar wakker (mogen) liggen van de grote rampen die aan de rand van hun eigen bed gebeuren. Ik ben er van overtuigd dat er ook veel Amerikanen zijn die wel verder kijken dan hun eigen straat of dorp. En het feit dat je land zelf in een crisis zit of problemen heeft, heeft mensen er nog nooit van weerhouden om toch ook bezorgd te kunnen zijn of open te kunnen staan voor het leed dat andere mensen, ver bij hun vandaan, kan treffen.
Dus om zomaar telkens te lijken besluiten dat het geen Amerikaan boeit omdat hij zelf in crisis zit en getroffen wordt door natuurrampen... ?
Trouwens, er zijn streken/bevolkingsgroepen genoeg waar de crisis niet heeft toegeslaan of deze al voorbij is, en waar men helemaal geen natuurrampen gehad heeft.

[Hockey]

@kastelke, sorry, dan heb ik de verkeerde indruk gewekt. Iedereen moet zelf weten waar hij/zij van wakker ligt. Maar mijn ervaring is dat de Amerikanen van andere dingen wakker liggen. En ik wil aangeven, maar dat is blijkbaar onvoldoende gelukt, dat je hoop vestigen op het emotionele verhaal wel eens een heilloze weg kan zijn.

[Petra/VS]

Bij de post van dit weekend zat een brief van Virginia senator Mark Warner:
"Dear Mrs. E.,

Thank you for contacting me regarding a computer glitch in the DV-Lottery 2012. I've taken the liberty of contacting the U.S. State Department on your behalf asking that they review your concerns and get back to me with a detailed and appropriate response.

As soon as I receive a reply, I will again be in touch with you.

Sincerely,

Mark R. Warner"

Toch aardig, al verwacht ik geen verdere follow up.

[Corry]

Wat aardig dat hij de tijd neemt om te reageren.

[OscarG]

2. Waarom is die redraw pas 15 juli als de fout al verholpen zou zijn en alle deelnemers bekend zijn en er voorts geen cases in behandeling zijn genomen waardoor het hele apparaat nagenoeg niet bezet zou kunnen zijn.

Ik denk dat zij nu ruim de tijd nemen om echt zeker te weten dat alles op de 15e WEL goed werkt. Beter een maandje later zodat zij nog 10x kunnen testen en kunnen nadenken over hoe ze alle winnaars op de hoogte gaan stellen enz, dan dat ze het te snel doen en nog eens in de fout gaan.

[Sten]

@Sten, ik neem aan dat je een geintje maakt? Naast alle mensen die hun baan kwijtraken en alles dreigen te verliezen, de enorme staatsschuld en het begrotingstekort, de failliete staten betwijfel ik of dit filmpje veel impact op ze zal hebben.

Geen geintje. Het is toch veel mensen een grote kans en verandering. Ik houd ook niet van de 'emotionele' filmpjes en oproepen, maar deze meneer is gewoon zeer serieus en praktisch. Dan mag je van de partij aan de andere kant ook verwachten dat die er serieus mee omgaat. En dat doen de Amerikanen ook, dacht ik.

[Hockey]

Geen geintje.

Okee, dan heb ik het verkeerd begrepen. Sorry.

Ik vind ook dat de Amerikanen er serieus mee omgaan.

[Centrino]

2. Waarom is die redraw pas 15 juli als de fout al verholpen zou zijn en alle deelnemers bekend zijn en er voorts geen cases in behandeling zijn genomen waardoor het hele apparaat nagenoeg niet bezet zou kunnen zijn.

Het antwoord op die vraag heb ik hier al op 17 mei om 14:30 in deze draad neergeschreven, maar ik zal het nog maar eens herhalen. Het antwoord is namelijk te vinden in de transcriptie van de teleconferentie van het State Department die op 13 mei jongstleden plaatsvond: http://barbados.usembassy.gov/pr05162011a.html

Voor de slechte verstaanders zal ik het relevante antwoord maar meteen in het Nederlands vertalen:

Vraag: Waarom - als alles toch via de computer verloopt - duurt het nog tot 15 juli om de resultaten van de nieuwe loterij aan te kondigen?

Antwoord: De belangrijkste reden is dat u als onderdeel van de aanvraagprocedure slechts één aanvraag mag indienen. Dus hebben we gedurende de laatste zes maanden sinds het eerste selectieproces, alle geselecteerden overlopen om ervoor te zorgen dat deze een goede inzending hadden, en dat zij slechts één inzending hadden gedaan. We zullen dat nu opnieuw doen met de nieuwe selectiegroep, maar we gaan onze inspanningen verhogen om ervoor te zorgen dat we dat in een kortere tijd kunnen doen, want ons streefdoel is om dit geen invloed te laten hebben op het visum-verwerkingsjaar, dat op 1 oktober 2011 begint.

Dat interpreteer ik als: de eigenlijke trekking heeft al plaatsgevonden, en het testen op dubbels is bezig. In andere officiële documenten kan je vinden dat er o.a. gezichtsherkenning wordt gebruikt om dubbels er uit te halen, hoewel het niet duidelijk is of die gezichtsherkenning al in deze faze wordt toegepast.

In het algemeen ben ik verbaasd dat jullie verbaasd zijn dat computerverwerking van informatie niet ogenblikkelijk gebeurt. Jullie waren verbaasd dat de verzending van 14 miljoen mails enkele uren of dagen duurde, en nu zijn jullie verbaasd dat een trekking, inclusief het uitfilteren van dubbele entries (100.000 winnaars vergelijken met 14 miljoen deelnemers), niet ogenblikkelijk gebeurt. Het is in ieder geval niet zo dat men op 15 juli op een knopje zal drukken en dat 1 seconde later alle gegevens klaar staan om online gecheckt te worden door de deelnemers...

[Amerikanees]

Vraag: Waarom - als alles toch via de computer verloopt - duurt het nog tot 15 juli om de resultaten van de nieuwe loterij aan te kondigen?

Antwoord: De belangrijkste reden is dat u als onderdeel van de aanvraagprocedure slechts één aanvraag mag indienen. Dus hebben we gedurende de laatste zes maanden sinds het eerste selectieproces, alle geselecteerden overlopen om ervoor te zorgen dat deze een goede inzending hadden, en dat zij slechts één inzending hadden gedaan. We zullen dat nu opnieuw doen met de nieuwe selectiegroep, maar we gaan onze inspanningen verhogen om ervoor te zorgen dat we dat in een kortere tijd kunnen doen, want ons streefdoel is om dit geen invloed te laten hebben op het visum-verwerkingsjaar, dat op 1 oktober 2011 begint.

Dat interpreteer ik als: de eigenlijke trekking heeft al plaatsgevonden, en het testen op dubbels is bezig. In andere officiële documenten kan je vinden dat er o.a. gezichtsherkenning wordt gebruikt om dubbels er uit te halen, hoewel het niet duidelijk is of die gezichtsherkenning al in deze faze wordt toegepast.

In het algemeen ben ik verbaasd dat jullie verbaasd zijn dat computerverwerking van informatie niet ogenblikkelijk gebeurt. Jullie waren verbaasd dat de verzending van 14 miljoen mails enkele uren of dagen duurde, en nu zijn jullie verbaasd dat een trekking, inclusief het uitfilteren van dubbele entries (100.000 winnaars vergelijken met 14 miljoen deelnemers), niet ogenblikkelijk gebeurt. Het is in ieder geval niet zo dat men op 15 juli op een knopje zal drukken en dat 1 seconde later alle gegevens klaar staan om online gecheckt te worden door de deelnemers...

Als alles al op dubbels gecheckt was dan is het puur een waste of money & time om dat nog een keer te doen...nu gaan ze het opnieuw doen met de nieuwe selectiegroep??? Ik snap dat niet...die zijn toch al gecheckt? 6 maanden voor 15,6 aanvragen staat dan ook niet gelijk aan 2 maanden voor slechts 100.000.....en waarom ze die dan checken....wat een onzinverhaal van de DoS zeg, echt pure kolder om de gemoederen stil te houden....

[Amerikanees]

Bij de post van dit weekend zat een brief van Virginia senator Mark Warner:
"Dear Mrs. E.,

Thank you for contacting me regarding a computer glitch in the DV-Lottery 2012. I've taken the liberty of contacting the U.S. State Department on your behalf asking that they review your concerns and get back to me with a detailed and appropriate response.

As soon as I receive a reply, I will again be in touch with you.

Sincerely,

Mark R. Warner"

Toch aardig, al verwacht ik geen verdere follow up.

Goede zaak, maybe moet je hem dit terugmailen

To whom it may concern,
A Senior State Department Official declared on May 13th 2011 that a computer programming error, causing non-random selection of 2012 Diversity Visa Lottery entrants, was discovered and because of that “the results that were previously (on May 1st) posted on this website (http://www.dvlottery.state.gov/) are not valid”. The explanation of non-randomness was based on the fact that more than 90 percent of the selectees came from the first days of the registration period [1]. However, the only fact we can observe here is what’s called non-uniformity, which doesn’t imply non-randomness automatically.
We have consulted with several experts in sampling and finally came to the conclusion that there are some possible sampling designs that might cause non-uniform results, like we observed on May 1st, but still these results might be totally random, hence fair and lawful according to the Diversity Visa Lottery Program principles.
One of those algorithms might work in the following way. On the first step we break down the whole population by application date into several intervals, each having the same amount of entrants in it. Then we RANDOMLY chose only ONE of those intervals, so at the end of this step we get a smaller subset of entrants. On the second step we STRATIFY our subset by region (Africa, Asia, Europe, North America, Oceania, South America). And then we randomly pick out selectees for each strata (region). Stratification is necessary because there are different quotas are applied, defining unequal chances of being selected for different regions. It’s a part of the rules. “The more immigrants a region sends, the less diversity visas they get next year” [2]. Finally we might need to chose some more entrants if we disqualify too much of the initial selectees during the vetting process. These extra selectees might be chosen from the interval as well as from the whole population.
As a result of employing this algorithm we’ve got a perfectly random sample of entrants, which looks like the one we observed on May 1st. It’s reasonable to assume that similar sampling technique might be used causing the voided results, but still these results might have been random, although in a way counter-intuitive.
The questions is, why they needed to employ such fancy multistage sampling algorithm for the lottery. It turns out that it makes more sense if we take into account the fact that “combating fraud remains the number one goal of the program in terms of how it’s administered” [2], for example, combating pop-up spouses. “These are wives or husbands who appear on the case between the time of initial registration and the time of visa interview, usually because the successful lottery winner has sold the privilege of applying for a visa as spouse to the highest bidder” [3]. Selection from a narrowed interval tends to pick out the whole families, because it’s quite likely that spouses apply for the lottery at pretty much the same time. In fact, according to several Internet forums, this year a lot of married couples won the lottery both husband and wife independently.
Although it might seem unfair and biased, but sampling techniques mentioned above give us perfectly random results. That’s why we are strongly convinced that the explanation given to us was not enough to declare that the results were really nonrandom, because non-uniformity doesn’t necessarily imply non-randomness.
Also we are concerned that “no one will be disciplined for the error” [4], so we can’t help but ask ourselves whether the error actually took place. Otherwise, it seems they spent 6 month on the vetting of incorrect selectees. Isn’t that just a waste of time and money? Isn’t that something someone has to be disciplined for?
We kindly request you to initiate an independent official investigation of this episode as soon as possible before the new results of the lottery will be published on or about July 15th [1].
REFERENCES
[1] http://barbados.usembassy.gov/pr05162011a.html
[2] http://fpc.state.gov/148253.htm
[3] http://judiciary.house.gov/hearings/pdf ... 052011.pdf
[4] http://www.reuters.com/article/2011/05/ ... 4C20110513
Reply

[kastelke]

Moet men, vooraleer een uitspraak te kunnen doen over het al dan niet echt random zijn van de trekken, niet over het juiste script beschikken waarmee de trekking is georganiseerd? Ik bedoel: je moet het programma kunnen zien dat gebruikt is geweest, om te kunnen besluiten dat er een echte fout in zat waarbij bepaalde inschrijvingsdagen dus uitgesloten waren van de trekking, of om te kunnen besluiten dat het echt wel een ontzettend groot toeval is, maar dat er geen fout in het programma zelf zat?

Dus volgen mij kan niemand enige zinnige uitspraak in deze doen, tot dat de juiste code (het programma dat geschreven is) publiek is gemaakt.

[Centrino]

Als alles al op dubbels gecheckt was dan is het puur een waste of money & time om dat nog een keer te doen...nu gaan ze het opnieuw doen met de nieuwe selectiegroep??? Ik snap dat niet...die zijn toch al gecheckt? 6 maanden voor 19,6 aanvragen staat dan ook niet gelijk aan 2 maanden voor slechts 100.000.....en waarom ze die dan checken....wat een onzinverhaal van de DoS zeg, echt pure kolder om de gemoederen stil te houden....

Zucht. Er staat nergens dat "alles" op dubbels gecheckt was. De 100.000 geselecteerden zijn gecheckt op dubbels tegenover de 19,6 miljoen aanvragen. Als er nu 100.000 anderen uit die 19,6 miljoen deelnemers geselecteerd worden, dan moeten die geselecteerden opnieuw op dubbels gecheckt worden tegenover die 19,6 miljoen. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

Maar kijk, ik zal de alinea die na de alinea die ik vertaald heb, ook eens vertalen:

Vraag: Maar het is toch geen nieuwe groep geselecteerden, want als ik u goed begrijp, dan worden precies dezelfde 19,6 miljoen aanvragen door de computer verwerkt?

Antwoord: Dat is juist, maar we hebben de controle pas gedaan nadat we de selectie uitgevoerd hebben. Want het zou uiteraard veel meer werk zijn om dat voor die 19 miljoen te doen. We maken een random selectie uit de groep van aanvragen, en dan doen we een grondige controle van hun aanvraag, vooraleer we hen verwittigen dat ze verder kunnen gaan. Kijken of ze twee keer ingediend hebben, dat doen we niet voor die 19 miljoen.

Dat je DoS niet gelooft kan ik nog enigszins begrijpen, maar dat hun officiële uitleg jou zelfs niet bekend is, terwijl je je als een hoog gemotiveerde activist in deze zaak profileert, dat kan ik maar moeilijk begrijpen.

[Centrino]

One of those algorithms might work in the following way. On the first step we break down the whole population by application date into several intervals, each having the same amount of entrants in it.

Dit is al een foute veronderstelling, waardoor de rest van de redenering niet klopt.

[Sten]

Moet men, vooraleer een uitspraak te kunnen doen over het al dan niet echt random zijn van de trekken, niet over het juiste script beschikken waarmee de trekking is georganiseerd? Ik bedoel: je moet het programma kunnen zien dat gebruikt is geweest, om te kunnen besluiten dat er een echte fout in zat waarbij bepaalde inschrijvingsdagen dus uitgesloten waren van de trekking, of om te kunnen besluiten dat het echt wel een ontzettend groot toeval is, maar dat er geen fout in het programma zelf zat?

Dus volgen mij kan niemand enige zinnige uitspraak in deze doen, tot dat de juiste code (het programma dat geschreven is) publiek is gemaakt.

Elke, dat klopt als een (stem)bus en is een waarheid als een koe. Maar of dat kleine programmeer foutje met die heel grote gevolgen openbaar wordt gemaakt? Mijn man is programmeur en zei al: ze hebben de data er gewoon op de verkeerde manier uitgevist. Maar ja, je wilt het toch zwart op wit zien... Het zal zijn wat ze zeiden: de keuze werd vooral gemaakt uit de eerste twee dagen. Dat werd ook overduidelijk toen al die koppels beide meldden dat ze een winnend nummer hadden gekregen... en al die mensen die zich meteen hadden ingeschreven. De fout is intern gemaakt, dat kon je lezen. Er zijn geen buitenstaanders bij betrokken en niemand is ontslagen o.i.d. (volgens de berichtgeving).
Misschien dat ze niet eens weten wie er verantwoordelijk voor dat fout'je' was.