DV-2012 RESULTATEN ONGELDIG VERKLAARD

[Centrino]

Niemand kon weten dat het logaritme 90% van de 20000 selectees ging kiezen uit de eerste paar dagen, dus blijft het nog steeds random ! For all we know had het uit de 2 laatste dagen gekozen ...

We kunnen eindeloos discussiëren over de betekenis van het woord "random". Volgens mij was de trekking niet random, maar wel a priori onvoorspelbaar. Onvoorspelbaar, omdat de deelnemers die het programma niet gezien hadden, niet konden weten wat de uitkomst zou zijn. Ik zet er bewust "a priori" bij, want "a posteriori", nadat je de programmacode zou bekeken hebben bijvoorbeeld, was de trekking wel voorspelbaar geweest door de persoon of personen die de programmacode bekeken hadden.

Jij zegt dat het programma evengoed uit de laatste 2 dagen had kunnen kiezen. Je bedoelt dat de fout die in het programma zat, ook een andere fout had kunnen zijn, namelijk een fout die ervoor zorgde dat er uit de laatste 2 dagen werd gekozen. Ja, dan was het wel een ander programma geweest, en niet het programma dat gebruikt werd. Dan kan je even goed zeggen: die fout had er evengoed niet kunnen inzitten.

[Centrino]

Een echte "random" trekking is volgens mij een trekking die je niet kunt voorspellen, zelfs niet als je het computerprogramma, de dobbelsteen, de loterijballenmachine etc. grondig zou bestuderen.

Als het State Department nu zegt dat de trekking niet random was, dan ga ik ervan uit dat ze niet alleen gezien hebben dat 90% van de winnaars uit de eerste 2 dagen kwam, maar dat ze ook het computerprogramma onderzocht hebben, en gezien hebben dat dit fenomeen niet zomaar toeval was, maar "ingebakken" zat in het algoritme.

Het lijkt me goed mogelijk dat, als onderdeel van de rechtszaak, een onafhankelijk expert het computerprogramma zal onderzoeken en uitsluitsel zal geven over het al dan niet "random" karakter.

[Sten]

Het lijkt me goed mogelijk dat, als onderdeel van de rechtszaak, een onafhankelijk expert het computerprogramma zal onderzoeken en uitsluitsel zal geven over het al dan niet "random" karakter.

Er zit volgens mij een gerede kans in, dat deze informatie nooit te beschikking wordt gesteld. Als men al verplicht daartoe zou worden (het beschikbaar te stellen), zou het me niet verbazen, als deze informatie niet eens meer aanwezig is.

[kastelke]

Oh jawel hoor Sten, want dat is de reden waarom ze alles zo gedaan hebben. Het enige bewijs dat ze hebben om te rechtvaardigen wat er nu gebeurd is. Dat ga je dan toch niet laten 'verdwijnen'?

[Dento]

Het lijkt me goed mogelijk dat, als onderdeel van de rechtszaak, een onafhankelijk expert het computerprogramma zal onderzoeken en uitsluitsel zal geven over het al dan niet "random" karakter.

Er zit volgens mij een gerede kans in, dat deze informatie nooit te beschikking wordt gesteld. Als men al verplicht daartoe zou worden (het beschikbaar te stellen), zou het me niet verbazen, als deze informatie niet eens meer aanwezig is.

Maar dan nog: zelfs al komt de expert van één kant met de conclusie dat het random is, dan komt de tegenpartij met bewijzen voor het tegendeel. Het komt dan neer op hoe de jury het interpreteert, en dan kan het dus lastig worden. Kijk naar hoe hier in dit topic al verschillende meningen heersen - ook nadat er al veel uitleg is gegeven over waarom het wel of niet random is - en er is nog steeds geen overeenstemming bereikt. Met een beetje pech krijg je zelfs een 'hung jury' alleen al op dit onderdeel en kunnen ze weer helemaal vanaf het begin beginnen - en zo blijft de rechtszaak maar doorkabbelen...

[Sten]

Oh jawel hoor Sten, want dat is de reden waarom ze alles zo gedaan hebben. Het enige bewijs dat ze hebben om te rechtvaardigen wat er nu gebeurd is. Dat ga je dan toch niet laten 'verdwijnen'?

We shall see.
Het woord 'verdwijnen' gebruik ik niet. Zou me niets verbazen als de gewraakte fout allang in de digitale vergetelheid zweeft en niet meer traceerbaar is.

Maar ik blijf erbij dat er teveel in wordt gezocht. Er is een fout gemaakt, ja, kan gebeuren. De ultieme rechtvaardiging hiervoor bestaat niet en ik denk dat de Amerikaanse overheid dat ook zo ziet.

[Sten]

Maar dan nog: zelfs al komt de expert van één kant met de conclusie dat het random is, dan komt de tegenpartij met bewijzen voor het tegendeel. Het komt dan neer op hoe de jury het interpreteert, en dan kan het dus lastig worden. Kijk naar hoe hier in dit topic al verschillende meningen heersen - ook nadat er al veel uitleg is gegeven over waarom het wel of niet random is - en er is nog steeds geen overeenstemming bereikt. Met een beetje pech krijg je zelfs een 'hung jury' alleen al op dit onderdeel en kunnen ze weer helemaal vanaf het begin beginnen - en zo blijft de rechtszaak maar doorkabbelen...

Staat het al vast dat dit in de rechtbank behandeld gaat worden? m.a.w. Moet de Amerikaanse overheid dit aangaan? Of moet er eerst een enrolling commissie zijn of iets dergelijks? Ik ben het met je eens: duizenden meningen en argumenten tegen elkaar afgewogen en afgezet, krijg je een jury wiens pet een heel andere (onverwachte) kant opwaait, zoiets van: "Schaf dat hele logge geval van een DV loterij gewoon af!" Of een pat stelling, wat jij zegt.

[Dento]

Maar dan nog: zelfs al komt de expert van één kant met de conclusie dat het random is, dan komt de tegenpartij met bewijzen voor het tegendeel. Het komt dan neer op hoe de jury het interpreteert, en dan kan het dus lastig worden. Kijk naar hoe hier in dit topic al verschillende meningen heersen - ook nadat er al veel uitleg is gegeven over waarom het wel of niet random is - en er is nog steeds geen overeenstemming bereikt. Met een beetje pech krijg je zelfs een 'hung jury' alleen al op dit onderdeel en kunnen ze weer helemaal vanaf het begin beginnen - en zo blijft de rechtszaak maar doorkabbelen...

Staat het al vast dat dit in de rechtbank behandeld gaat worden? m.a.w. Moet de Amerikaanse overheid dit aangaan?

Nee, er staat nog helemaal niets vast, maar als de 'infamous Mr. White' zijn zin krijgt dan draait het daar wel op uit. En zelfs dan bestaat er nog de mogelijkheid voor een settlement; de overheid kan bijvoorbeeld om nog meer gezichtsverlies en een langdurend proces waarin wie weet wat allemaal naar boven wordt gehaald vermijden door wellicht te besluiten om inderdaad die 22.000 gedupeerden alsnog een kans te geven op een GC. Op dit moment weet je het gewoon niet.

[Staceybeesie]

Oh jawel hoor Sten, want dat is de reden waarom ze alles zo gedaan hebben. Het enige bewijs dat ze hebben om te rechtvaardigen wat er nu gebeurd is. Dat ga je dan toch niet laten 'verdwijnen'?

We shall see.
Het woord 'verdwijnen' gebruik ik niet. Zou me niets verbazen als de gewraakte fout allang in de digitale vergetelheid zweeft en niet meer traceerbaar is.

Maar ik blijf erbij dat er teveel in wordt gezocht. Er is een fout gemaakt, ja, kan gebeuren. De ultieme rechtvaardiging hiervoor bestaat niet en ik denk dat de Amerikaanse overheid dat ook zo ziet.

Ik snap je even niet....
Ze hebben toch al toe gegeven dat het fout is gegaan. Niks in de digitale vergetelheid....
De computer software heeft niet over de gehele inschrijf periode winnaars gekozen.
En was dus gewoon traceerbaar en het is bevestigd...
Dat is het... Niet meer en minder...
Of dat door Pietje of Klaasje gedaan is lijkt me totaal onbelangrijk. Vind het heel wat dat die fout wordt toegegeven en dat er een "oplossing" is bedacht.
Dat niet iedereen blij is met de oplossing is een twee, maar voor mijn gevoel is er niks achter gehouden. In tegendeel zelfs.

[Sten]

Dat niet iedereen blij is met de oplossing is een twee, maar voor mijn gevoel is er niks achter gehouden. In tegendeel zelfs.

Nee, nogmaals, ik bedoel dus juist niet dat er iets wordt achtergehouden. Wat ik probeer te zeggen, komt blijkbaar onduidelijk over, is dit: Ja, de fout is toegegeven, maar mogelijk is het abusievelijke programmeerwerk al verdwenen. Dus niet doelbewust ge-erased, maar vervangen door het nieuwe. De Amerikaanse overheid heeft toch niet per sé een bewaarplicht van programmeerwerk, of zie ik dit fout?

[Sten]

Nee, er staat nog helemaal niets vast, maar als de 'infamous Mr. White' zijn zin krijgt dan draait het daar wel op uit. En zelfs dan bestaat er nog de mogelijkheid voor een settlement; de overheid kan bijvoorbeeld om nog meer gezichtsverlies en een langdurend proces waarin wie weet wat allemaal naar boven wordt gehaald vermijden door wellicht te besluiten om inderdaad die 22.000 gedupeerden alsnog een kans te geven op een GC. Op dit moment weet je het gewoon niet.

Volgens mij valt het met het gezichtsverlies nog enisgzins mee. Zeker: onder de deelnemers is dat er volop (en zeer begrijpelijk), maar onder de Amerikaanse bevolking (dat mij de main target lijkt van de Amerikaanse overheid) leeft dit nauwelijks? En als het al leeft: dan misschien iets meer in het negatieve, zo van: verdomme, er is al zo weinig werkgelegenheid...
White heeft zijn naam mee, om als naam goed te blijven hangen. Maar of het witte schaap echt vlekkeloos is?
Het zou een daverend succes voor hem zijn als hij de potentiële rechtszaak wint. Dan is de dijk helemaal lek gestoken. Maar of dit nu zo gunstig zal uitwerken voor de toekomst van de DV loterij, dat betwijfel ik ten zeerste.

[Dento]

Klopt, vandaar ook dat dit nu met een makkelijk "Foutje, bedankt!" wordt afgedaan; als het iets was dat binnen heel Amerika veel meer leefde dan was het daar echt niet bij gebleven want dan was de publieke reactie wél aanwezig waar dit nu niet het geval is. Maar: stel dat het wél tot een rechtszaak komt, dan kun je er op rekenen dat dit wel veel meer aandacht in de pers zal gaan krijgen dan nu het geval is. Nu is het nog maar een advocaat met een plan, maar er ligt nog niets concreets. Dat zal anders worden als de Amerikaanse overheid ineens aangeklaagd wordt; dan zal de pers er wel bovenop zitten, zeker omdat het hele immigratiebeleid nu toch al gevoelig ligt. Op zo'n moment is zo'n rechtszaak natuurlijk koren op de molen...

[Centrino]

Maar: stel dat het wél tot een rechtszaak komt, dan kun je er op rekenen dat dit wel veel meer aandacht in de pers zal gaan krijgen dan nu het geval is. Nu is het nog maar een advocaat met een plan, maar er ligt nog niets concreets. Dat zal anders worden als de Amerikaanse overheid ineens aangeklaagd wordt; dan zal de pers er wel bovenop zitten, zeker omdat het hele immigratiebeleid nu toch al gevoelig ligt. Op zo'n moment is zo'n rechtszaak natuurlijk koren op de molen...

Toch even melden dat de zaak al "gefiled" is, en dat het dus om meer gaat dan "een advocaat met een plan. Het "case number" bij de rechtbank in Washington DC is 11-CV-1126. De eerstvolgende mijlpaal is de vraag of de zaak als een "class action" erkend zal worden. Is dat niet het geval, dan wordt het een gewone rechtszaak van die 36 tegen de overheid.

[Dento]

I stand corrected; ik wist niet dat er al gefiled was. En nu voor meneer White et al. maar hopen dat het een class action wordt, dan krijgt het waarschijnlijk iets meer aandacht.

[Centrino]

Het opstarten van de rechtszaak wordt intussen ook vermeld in:

The New York Times: http://www.nytimes.com/2011/06/21/us/po ... ngton.html

The Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 35822.html

In het NYT-artikel staat een klein foutje, of beter een grove blunder: er wordt beweerd dat alle 22000 gedupeerden legaal in de VS verblijven. Die fout is het gevolg van de nadruk die het persbericht legt op die gedupeerden die er verblijven, zoals eerder al door Sten werd opgemerkt. Dat zorgt dan voor misverstanden bij de media.

[Sten]

Het opstarten van de rechtszaak wordt intussen ook vermeld in:

The New York Times: http://www.nytimes.com/2011/06/21/us/po ... ngton.html

The Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 35822.html

In het NYT-artikel staat een klein foutje, of beter een grove blunder: er wordt beweerd dat alle 22000 gedupeerden legaal in de VS verblijven. Die fout is het gevolg van de nadruk die het persbericht legt op die gedupeerden die er verblijven, zoals eerder al door Sten werd opgemerkt. Dat zorgt dan voor misverstanden bij de media.

Het zijn beknopte persberichten. Het wachten is op dat ene medium dat groot uitpakt.

Inderdaad:

The immigrants, who are all living legally in the United States, had waited years for the green cards and were bitterly disappointed to have them granted and then taken away.

Dit is, denk ik, resultaat van Whites aanpak. Het zijn fouten die beter niet veroorzaakt kunnen worden, wat dat geeft de andere partij reden om te zeggen: "Maar zo is het niet, Mr. White." Ook de causale zin: "The immigrants [...] had waited years for the green cards" toont aan dat de DV Loterij niet eens begrepen wordt door de pers. En dat geeft te denken (over het 'belang' ervan voor Amerikanen).

[Dento]

Het belang voor de Amerikanen is ondergeschikt aan de aandacht en de sympathie die je ervoor van ze kunt/zult moeten krijgen...

[Sten]

Het belang voor de Amerikanen is ondergeschikt aan de aandacht en de sympathie die je ervoor van ze kunt/zult moeten krijgen...

Dan moet de pers verlegen zitten om onderwerpen, of een Amerikaanse journalist moet iemand kennen uit zijn privé sfeer die meegedaan had met DV 2012. Op die manier kan het gaan leven. Amerika wordt op dit moment getroffen door moeder Natuur. Ik ben benieuwd of er nog ruimte is voor die 22,000 tranen.

[Hockey]

Inderdaad:

The immigrants, who are all living legally in the United States, had waited years for the green cards and were bitterly disappointed to have them granted and then taken away.

Dit is, denk ik, resultaat van Whites aanpak. Het zijn fouten die beter niet veroorzaakt kunnen worden, wat dat geeft de andere partij reden om te zeggen: "Maar zo is het niet, Mr. White." Ook de causale zin: "The immigrants [...] had waited years for the green cards" toont aan dat de DV Loterij niet eens begrepen wordt door de pers. En dat geeft te denken (over het 'belang' ervan voor Amerikanen).

Inderdaad snapt de pers er niets van, want deze mensen hebben dus geen Green Card gewonnen. Doch enkel doorgang naar ronde 2.

[Dento]

Amerika wordt op dit moment getroffen door moeder Natuur. Ik ben benieuwd of er nog ruimte is voor die 22,000 tranen.

Dat is ook al weer minder aan het worden; afgezien van de brand in Arizona en een wildfire in Texas zie je bijvoorbeeld op de hoofdpagina van cnn.com daar verder niks meer over. Dus wie weet... soms moet hemel en aarde worden bewogen om iets in het nieuws te krijgen, en soms is er vrijwel nauwelijks iets voor nodig...