DV-2012 RESULTATEN ONGELDIG VERKLAARD

[OscarG]

Ben het helemaal met je eens dat iedere vernieuwing niet een verbetering is. En of dat foutje er al langer in zat ja of nee...we zullen het nooit echt weten. Ze waren wel alles gefaseerd aan het digitaliseren, maar in hoeverre ze wanneer welke vernieuwing hebben ingevoerd? Die inzicht krijg je als buitenstaander niet in de interne processen. Toch moet er iets hen getriggerd hebben om de resultaten dit maal te onderzoeken. Zoals wij op het forum iets geks zagen in de resultaten, zo zullen zij ook dit jaar iets gekkers gezien hebben dan andere jaren. Maar het exacte hoe en wat..komen we denk ik nooit achter.

[Centrino]

Nee, maar anno 2000 ook al niet meer. Het was waarschijnlijk echt niet het eerste jaar dat ook de trekking met de computer gebeurde.
Alleen kon met dit jaar direct heel snel zelf zien wat het resultaat was, ipv wachten tot de brieven ontvangen waren.

De eerste keer dat ik meedeed, DV-2004 in 2002, verliep de deelname nog via papieren inzending per post. Dat kun je hier nog nalezen in de instructies: http://www.immigrationandvisas.com/usa/lottery.htm

Hoe de trekking toen gebeurde, weet ik niet. Ik zou verwachten dat men alle binnengekomen papieren een volgnummer geeft, en vervolgens de computer een aantal winnende nummers laat genereren tussen 1 en het number van de hoogste inzending.

In tegenstelling tot wat men tegenwoordig in de discussies rond DV-2012 leest, is het genereren van echt "random" getallen met de computer geen kunst, tenzij er een echte fout in het programma zit.

[Njit]

In tegenstelling tot wat men tegenwoordig in de discussies rond DV-2012 leest, is het genereren van echt "random" getallen met de computer geen kunst, tenzij er een echte fout in het programma zit.

Maar het ligt maar net aan de programmeur of het juist gebeurd. Om een voorbeeld te geven - je zou zeggen dat bij Microsoft genoeg goede programmeurs zitten. Maar toch kwamen ze in opspraak door deze fout: http://www.sitepoint.com/microsoft-fix- ... ce-screen/

[Sten]

Nog maar tien dagen, dan gaat deze 'soap' weer heel hoog opspatten. Of Mr. White schoon wast?

[Georgie]

Wat ik niet helemaal begrijp, is wat de invloed van Mr White op de trekking van 15 juli kan hebben. Maakt dit nog uit? Ik heb het niet helemaal gevolgd, en snap niet heel goed wat er gaande is (ben niet zo heel juridisch aangelegd). Iemand die dat kort kan uitleggen?

[Sten]

Wat ik niet helemaal begrijp, is wat de invloed van Mr White op de trekking van 15 juli kan hebben. Maakt dit nog uit? Ik heb het niet helemaal gevolgd, en snap niet heel goed wat er gaande is (ben niet zo heel juridisch aangelegd). Iemand die dat kort kan uitleggen?

Ik persoonlijk denk dat Mr. White geen invloed whatsoever kan en zal hebben op 15 juli. Maar juridisch schijnt het mogelijk te zijn iets 'on hold' te zetten, totdat er juridisch naar is gekeken. Wellicht kan iemand anders dit beter uitleggen dan ik. Zelf denk ik dat die trekkingsuitslag gewoon online zal staan op de 15e juli, misschien wel een dag eerder ook.

[Georgie]

Ik hoop een dag eerder (of later). Op 15 juli heb ik m'n eerste bruidsfotografieopdracht, en ik mag van mezelf de resultaten echt niet bekijken op die dag, omdat anders m'n focus totaal weg is. En dank je voor de uitleg. Ik weet nog steeds niet goed wat ik van die hele White actie moet vinden, heb er maar ambivalente gevoelens over.

[Eagle`]

er is een injunction gefiled om de DV 2012 te schorsen tot er een uitspraak is over de lawsuit ... of er aan die injunction gevolg wordt gegeven is afwachten tot de hoorzitting van 12 juli ..

[Sten]

Ik hoop een dag eerder (of later). Op 15 juli heb ik m'n eerste bruidsfotografieopdracht, en ik mag van mezelf de resultaten echt niet bekijken op die dag, omdat anders m'n focus totaal weg is. En dank je voor de uitleg. Ik weet nog steeds niet goed wat ik van die hele White actie moet vinden, heb er maar ambivalente gevoelens over.

Een dag eerder toch ook niet? Je zult dan zeker afgeleid zijn, ongeacht de uitslag, denk je niet?

[Georgie]

Ja dat is wel zo verstandig inderdaad, Sten. Ik hoop dat ik m'n nieuwsgierigheid kan bedwingen. Op 1 mei heb ik direct 's ochtends om half 10 gekeken. Ik werd toen echt wakker met de gedachte 'Nou is het eindelijk 1 mei, kan ik eindelijk kijken!' en had ik nog gewonnen ook..

[Centrino]

Ik copy/paste even vanuit een ander forum de getuigenis van Kirit Amin, chief information officer van het Bureau of Consular Affairs, die in een "affidavit" (getuigenis) de omstandigheden uitlegt van de computer glitch:

DECLARATION OF KIRIT AMIN

I, Kirit Amin, pursuant to 28 U.S.C. § 1746 do hereby declare the following under penalty of perjury:

1. My name is Kirit Amin. I am employed by the US Department of State where I worked since June 2007. I am assigned to the DOS Bureau of Consular Affairs, where I am the CIO to Consular Affairs and Director of Consular Systems and Technology. In that capacity I oversee all systems related operations involving Consular Affairs, including the computer database and selection program used in the 2012 diversity lottery.

2. As a result of my job position, I have become thoroughly familiar with the computer hardware, software and databases that the State Department relies upon to administer the DV Lottery program. I am also familiar with the process by which the software that the State Department used to conduct the DV lottery was written, installed and implemented.

3. As a preliminary step in this year’s DV lottery, the State Department operated a website at which aliens seeking a diversity visa could submit petition during a submission period. The submission period this year began on October 5, 2010 and ended on November 3, 2010 (the “Submission period”). Each petition server as a “lottery ticket” in the DV lottery.

4. After the submission period closed but prior to the DV Lottery selection process the State Department sorted the petitions into different world regions and numbered them in a database according to the order that they were received.

5. Because of the way our database’s internal storage optimization algorithms work, the database moved the physical database location of some petitions that were submitted later in the Submission period, totaling about two percent of the total number of entries, so that they were adjacent to records that had been submitted in the first two days of the Submission period. This database optimization occured prior to the Lottery selection and is a standard data storage protocol used by Oracle brand database software. It had nothing to do with the fact that this particular database contained DV Lottery entries.

6. This year, the State Department used a new computer program intended to randomly renumber the DV Lottery petitions.

7. The programmer who wrote the program, however, made an error that essentially rendered the program ineffective. Instead of instructing the computer to renumber the petitions from entry date order to random order as required by 22 CFR § 42.33(c), the computer program simply selected entries in the existing order which was the order in which they entered plus two percent of applicants reordered as part of resulting from database optimization. Thus, the computer program designed to make selection random failed entirely.

8. I am familiar with regulations of 22 CFR § 42.33(c) that requires that the DV entries be “rank ordered at random by a computer using computer software for that purpose.” In computer software the use of term “random” ordering of a list is a term of art that requires specialized software that generates numbers that are mathematically proven to be random. Not only did the software we used fail to randomize the DV entries here, but the two percent of entries who were at the top of list due to database optimization also fails to meet the definition of random in the regulations because no computer software designed for the purpose of randomizing was used.

9. The computer programmer’s error explains why 98% of the lottery “winners” came from October 5 and 6, 2010, with the remaining two percent of the “winners” submitted on other days in the submission period.

10. The State Department made the results of the selection available on its website on May 1, 2011, without realizing that the programmer’s error had failed to randomize the petitions.

11. During the period in May when the erroneous results were posted, 1 940 615 applicants logged on and checked the results. Of these applicants, 22 316 were notified in error that they had been selected.

I declare, under the penalty of perjury, that the foregoing is true and correct. Executed on July 6, 2011.

/s/ Kirit Amin.

[Sten]

En dit is dus de kern van het verhaal:

5. Because of the way our database’s internal storage optimization algorithms work, the database moved the physical database location of some petitions that were submitted later in the Submission period, totaling about two percent of the total number of entries, so that they were adjacent to records that had been submitted in the first two days of the Submission period. This database optimization occured prior to the Lottery selection and is a standard data storage protocol used by Oracle brand database software. It had nothing to do with the fact that this particular database contained DV Lottery entries.

[...]

7. The programmer who wrote the program, however, made an error that essentially rendered the program ineffective. Instead of instructing the computer to renumber the petitions from entry date order to random order as required by 22 CFR § 42.33(c), the computer program simply selected entries in the existing order which was the order in which they entered plus two percent of applicants reordered as part of resulting from database optimization. Thus, the computer program designed to make selection random failed entirely.

Dit is dus niet (geheel) random: het is de eerste twee dagen plus nog een random 2 %. Iemand die het nu wél random vindt?

[Centrino]

Dit is dus niet (geheel) random: het is de eerste twee dagen plus nog een random 2 %. Iemand die het nu wél random vindt?

Ik had naast die "plus 2%" ook nog een "min 2%" verwacht, omdat er blijkbaar mensen zijn die op de eerste dag meegedaan hebben, en toch niet geselecteerd waren. Maar daar wordt dan weer geen verklaring voor gegeven.

[Sten]

Dit is dus niet (geheel) random: het is de eerste twee dagen plus nog een random 2 %. Iemand die het nu wél random vindt?

Ik had naast die "plus 2%" ook nog een "min 2%" verwacht, omdat er blijkbaar mensen zijn die op de eerste dag meegedaan hebben, en toch niet geselecteerd waren. Maar daar wordt dan weer geen verklaring voor gegeven.

Oh, maar is het niet gewoon zo dat die plus twee procent wordt gecompenseerd door weer min twee procent op de eerste twee dagen te doen? Ze moeten immers een juist aantal selectees hebben? Forgive me, als ik iets heel doms zeg.

[USInsider]

Zoals ik het begrijp heeft de computer niks gerandomiseerd, gewoon de deelnemers 'geselecteerd' op volgorde van aanmelding ? Dus degenen die hun gegevens in de eerste twee dagen doorgaven, hadden prijs. (Niet allemaal, want er was natuurlijk een cut-of toen het max aantal winnaars werd bereikt.)
Een klein aantal deelnemers (2%) uit de rest van de periode dat aanmelding mogelijk was had eveneens gewonnen, en dat kwam doordat hun gegevens verplaatst waren vanwege optimaal gebruik van computer storage. Hun info lag net naast de aanmeldingen van dag 1 en 2. Vandaar plus 2%.
Je zou dus een zaak kunnen maken dat die 2% wel at random was gekozen - door het data storage protocol - en dat in ieder geval zij hun winnend lot zouden moeten mogen houden.

[Centrino]

Oh, maar is het niet gewoon zo dat die plus twee procent wordt gecompenseerd door weer min twee procent op de eerste twee dagen te doen? Ze moeten immers een juist aantal selectees hebben? Forgive me, als ik iets heel doms zeg.

Dat is niet wat er in die getuigenis staat. Daarin is geen sprake van "uitwisseling" van de ene 2% tegen de andere 2%, maar enkel van toevoeging van die 2%.

En die "min 2%" kwamen niet van de "staart" van de trein, maar werden er van tussenuit gehaald.

[USInsider]

Wat mij betreft is de getuigenis incompleet - want hoe zijn de deelnemers van die eerste twee dagen (plus de 2%) dan geselecteerd ?
In eerste instantie dacht ik op volgorde van aanmelding, maar nu denk ik dat er uit die twee groepen (aanmeldingen van dag 1 en 2, plus de 2%) at random is geselecteerd.
Dus wel selectie at random, maar uit een te beperkt deel van de populatie - want alle dagen behoorden evenveel kans te maken.

Centrino, bedoel je niet "plus 2%".

[Sten]

Het is inderdaad nog steeds niet duidelijk. Toch blijf ik erbij dat deze uitslag met de beste wil ter wereld niet random genoemd kan worden. Hoe je het ook wendt of keert: iedereen wilde kans maken, ook mensen van dag 3 tot en met dag 31. Nog een dagje of zes, dan is de uitslag er al.

[Centrino]

Centrino, bedoel je niet "plus 2%".

Nee, ik het het specifiek over de mensen die op 5 oktober meededen, maar niet geselecteerd werden. Die noem ik "min 2%", hoewel ik niet zeker weet of het er wel 2% waren, want daarover zegt de getuigenis namelijk niets. Vermits er winnaars waren op 6 oktober en niet-winnaars op 5 oktober, is het in ieder geval zo dat er naast die "plus 2%" ook een aantal "gaten" voorkwamen.

Misschien is dat te verklaren door het feit dat er binnen 5 en 6 oktober random werd geselecteerd, maar volgens die getuigenis was dat helemaal niet zo. Ik vind het in ieder geval eigenaardig.

[Sten]

En die "min 2%" kwamen niet van de "staart" van de trein, maar werden er van tussenuit gehaald.

Dat begreep ik, het was een kwestie van een soort virtueel comprimeren waardoor een aardverschuivinkje optrad.