DV-2012 RESULTATEN ONGELDIG VERKLAARD

[Sten]

Proven door wie? Heeft de jury dat bepaald? Of de rechter? Of is het de stelling van de eiser?

Inderdaad, vragen vragen...

[neamyt]

Grijp terug naar onze discussie van eind vorige week hier in deze thread, daar bleken er alvast enkele gaten te zitten in de verklaring van Amin. En die gaten zijn intussen ook aangetoond met getuigenverklaringen van mensen die op 5 oktober meededen maar toch niet geselecteerd werden.

Misschien een stomme vraag, maar waar staat dat Amin zegt dat iedereen die zich ingeschreven heeft op 5 & 6 oktober gewonnen zou hebben? Wat ik lees is dat alle winnaars uit die eerste twee dagen komen en als meer dan 100.000 inschrijvingen op die eerste 2 dagen zijn gedaan dan kan het toch zo zijn dat er mensen zijn die zich op de eerste 2 dagen ingeschreven hebben en toch niet gewonnen hebben. Dat maakt zijn verklaring toch niet minder waar.

[Centrino]

Proven door wie? Heeft de jury dat bepaald? Of de rechter? Of is het de stelling van de eiser?

Er is geen jury op dit proces, omdat geen van de partijen daarom gevraagd heeft.

De verwoording "proven to be" laat ik voor rekening van de steller. Ik hou het erop dat de rechter aan het State Department de kans gegeven heeft om de oorspronkelijke verklaring van de heer Amin tegen morgen te amenderen. In wiens voordeel dat wijst of pleit spreek ik me liever niet uit. Er valt voorlopig niets méér over te zeggen.

[Hockey]

Proven door wie? Heeft de jury dat bepaald? Of de rechter? Of is het de stelling van de eiser?

Er is geen jury op dit proces, omdat geen van de partijen daarom gevraagd heeft.

De verwoording "proven to be" laat ik voor rekening van de steller. Ik hou het erop dat de rechter aan het State Department de kans gegeven heeft om de oorspronkelijke verklaring van de heer Amin tegen morgen te amenderen. In wiens voordeel dat wijst of pleit spreek ik me liever niet uit. Er valt voorlopig niets méér over te zeggen.

Ook hier mis ik iets. Waaruit blijkt dat de rechter de kans heeft gegeven om de verklaring te wijzigen en niet dat de getuigenis van de heer Amin gewoonweg nog niet klaar is?

Ik hoor heel veel geredeneer naar de kant van White toe, en dus vooral wishful thinking, maar geen bewijs o.i.d.

[Centrino]

waar staat dat Amin zegt dat iedereen die zich ingeschreven heeft op 5 & 6 oktober gewonnen zou hebben?

Punt 7:

Instead of instructing the computer to renumber the petitions from entry date order to random order as required by 22 CFR § 42.33(c), the computer program simply selected entries in the existing order which was the order in which they entered plus two percent of applicants reordered as part of resulting from database optimization.

De computer selecteerde de winnaars in de volgorde waarin ze binnengekomen waren. Er staat niet dat hij er oversloeg. Er staat niet dat hij ze één voor één afging en dan "lukraak" of "random" geval per geval besliste of die zou geselecteerd worden of niet. Ik interpreteer die zin als: de selectie gebeurde op een "first come, first serve" basis. Als dat niet zo is, dan had hij dat duidelijker moeten uitleggen. Jij acht het mogelijk dat hij er oversloeg? Op welke basis? Een "random" basis? Waarom vertelt Amin daar niets over in zijn verklaring, maar vertelt hij wel over de 2% toevoegingen?

[Centrino]

Waaruit blijkt dat de rechter de kans heeft gegeven om de verklaring te wijzigen en niet dat de getuigenis van de heer Amin gewoonweg nog niet klaar is?

Wat bedoel je met "niet klaar"? Die verklaring van Amin was ingediend via het PACER-systeem op 6 juli:

Filed & Entered: 07/06/2011 Memorandum in Opposition
(Attachments: # (1) Affidavit of Kirit Amin, # (2) Text of Proposed Order)(Chen, Hans)

Je bedoelt dat die verklaring wel ingediend was, maar nog niet optimaal was en voor verbetering vatbaar? QED.

[Staceybeesie]

Misschien is het ook wel een beetje tijdrekken ? Hoe dichter bij de datum ze komen lijkt mij hoe moeilijker het wordt om werkelijke aanpassingen te doen. Zoals het reserveren van de originele nummers.
Althans dat zie ik erin, heb alleen privaat recht gehad in mijn school jaren.

[Hockey]

Waaruit blijkt dat de rechter de kans heeft gegeven om de verklaring te wijzigen en niet dat de getuigenis van de heer Amin gewoonweg nog niet klaar is?

Wat bedoel je met "niet klaar"? Die verklaring van Amin was ingediend via het PACER-systeem op 6 juli:

Filed & Entered: 07/06/2011 Memorandum in Opposition
(Attachments: # (1) Affidavit of Kirit Amin, # (2) Text of Proposed Order)(Chen, Hans)

Je bedoelt dat die verklaring wel ingediend was, maar nog niet optimaal was en voor verbetering vatbaar? QED.

Als het nu behandeld wordt voor de rechter dan worden er dus opnieuw getuigenverklaringen gehoord. Of mis ik iets?

[Centrino]

Als het nu behandeld wordt voor de rechter dan worden er dus opnieuw getuigenverklaringen gehoord. Of mis ik iets?

Ik stop hier de discussie met jou, aangezien je gesteld hebt dat ik mij niet aan de feiten hou maar aan "wishful thinking" doe. Ik ben Amerikanees niet, hé. Toch nog één feitje, om het af te leren: alle getuigenverklaringen werden en worden schriftelijk ingediend. Op de hoorzitting spreken alleen de advocaten.

[neamyt]

waar staat dat Amin zegt dat iedereen die zich ingeschreven heeft op 5 & 6 oktober gewonnen zou hebben?

Punt 7:

Instead of instructing the computer to renumber the petitions from entry date order to random order as required by 22 CFR § 42.33(c), the computer program simply selected entries in the existing order which was the order in which they entered plus two percent of applicants reordered as part of resulting from database optimization.

De computer selecteerde de winnaars in de volgorde waarin ze binnengekomen waren. Er staat niet dat hij er oversloeg. Er staat niet dat hij ze één voor één afging en dan "lukraak" of "random" geval per geval besliste of die zou geselecteerd worden of niet. Ik interpreteer die zin als: de selectie gebeurde op een "first come, first serve" basis. Als dat niet zo is, dan had hij dat duidelijker moeten uitleggen. Jij acht het mogelijk dat hij er oversloeg? Op welke basis? Een "random" basis? Waarom vertelt Amin daar niets over in zijn verklaring, maar vertelt hij wel over de 2% toevoegingen?

Of er random of op first come first serve basis is geselecteerd maakt niet zoveel uit als, als bewijs aangedragen wordt dat er mensen zijn die op de eerste twee dagen zich hebben ingeschreven, maar niet 'gewonnen' hebben. Dat kan heel makkelijk als er meer dan 100.000 inschrijvingen zijn geweest in die eerste twee dagen (en ik ga er inderdaad vanuit dat dat zo is). In beide gevallen zullen er mensen zijn die zich op die dagen hebben ingeschreven, maar niet gewonnen hebben.
Neemt niet weg dat er wel informatie mist, maar daarmee is zijn statement nog niet onjuist, alleen onvolledig.
Overigens, kan je pas wat zeggen over op welke basis mensen geselecteerd zijn als we weten in welke volgorde mensen zich ingeschreven hebben. Daarmee kan worden vastgesteld of er random of op basis van first come first serve geselecteerd is.
Ik denk dat hij die 2% heeft uitgelegd omdat dat werd aangedragen als een feit dat de trekking wel random zou zijn. Een uitleg was daar dus vereist. Denk dat hij misschien dacht dat hij genoeg informatie gegeven had over op welke basis de loten zijn getrokken en/of dat het niet extreem relevant is (maar of dat zo is weet ik natuurlijk niet zeker).

[Centrino]

De beslissing van vandaag, zoals verschenen op het PACER-systeem:

Minute Entry for proceedings held before Judge Amy Berman Jackson: Motions Hearing held on 7/12/2011 re: [6] MOTION for Preliminary Injunction filed by Plaintiffs' ILYA SMIRNOV, ET AL., Heard and Taken Under Advisement. The Court granted Defendants' Leave to file a Supplemental Memorandum by 7/13/11.(Court Reporter Lisa Schwam)

[Njit]

In normale taal: de verdediging mag nog wat aanvullend bewijs aanleveren en heeft daar tot morgen de tijd voor.

[Hockey]

Als het nu behandeld wordt voor de rechter dan worden er dus opnieuw getuigenverklaringen gehoord. Of mis ik iets?

Ik stop hier de discussie met jou, aangezien je gesteld hebt dat ik mij niet aan de feiten hou maar aan "wishful thinking" doe. Ik ben Amerikanees niet, hé. Toch nog één feitje, om het af te leren: alle getuigenverklaringen werden en worden schriftelijk ingediend. Op de hoorzitting spreken alleen de advocaten.

Pardon? Jij doet je hier enorm voor als iemand die het allemaal weet. En ik gaf mijn mening, waar ik trouwens bij blijf, dat ik nogal wat wishful thinking hier zie, ook van jouw kant, maar de echte harde bewijzen achterblijven. Daarbij me realiserend dat niemand, ik niet en jij ook niet, advocaten zijn die de bar exam in de VS hebben gehaald.
Maar als jij iedereen die een andere mening heeft zo wil behandelen ga je gang.

[kastelke]

Pardon? Jij doet je hier enorm voor als iemand die het allemaal weet.

Ik vind dat Centrino altijd heel correct en vaak ook heel erg geduldig kort antwoord geeft op de vragen die (aan hem) gesteld worden. En laat me stelen dat hij -wat mij betreft- in dit ganse topic volgens mij de prijs verdient van 'minst emotionele poster'. En dit terwijl hij juist iemand is die ook slachtoffer is van de fout die er gemaakt is! Iemand voor wie het niet een bevliegingske is om eens aan de loterij deel te nemen, maar iemand die al jarenlang deelneemt.

[Centrino]

Zonet op PACER verschenen:

MINUTE ORDER Plaintiffs’ counsel is directed to provide the Court with a copy of the May 10, 2011, letter to the Visa Office which is referenced in Ex. 4 to the Complaint and any response from the Department of State by July 13, 2011, at 12 p.m. Signed by Judge Amy Berman Jackson on 7/12/2011. (lcabj2, )

[Sten]

Niemand is hier helaas een absolute insider wat betreft alle feiten denkbaar.

Ik denk dat er altijd vragen zullen blijven. Feit is: nog maar een paar dagen, en de show will go on. Morgen is het al woensdag, vrijdag is het niet meer de dertiende mei, maar vrijdag 15 juli. Ik vermoed dat de resultaten gewoon bekend zulen worden, en dat de zaak van White nog een poos blijft doorpruttelen, tot er een additionele beslissing valt. Zodra de nieuwe winnaren bekend worden, is het een whole new ball game.
Maar ik laat me graag verrassen, wie weet gaat het toch anders.

[Sten]

Zonet op PACER verschenen:

MINUTE ORDER Plaintiffs’ counsel is directed to provide the Court with a copy of the May 10, 2011, letter to the Visa Office which is referenced in Ex. 4 to the Complaint and any response from the Department of State by July 13, 2011, at 12 p.m. Signed by Judge Amy Berman Jackson on 7/12/2011. (lcabj2, )

De uitkomst staat waarschijnlijk toch al vast, hoeveel pionnen er nog verschoven worden. Het was niet random, en dat dacht jijzelf toch ook?

[Centrino]

De uitkomst staat waarschijnlijk toch al vast, hoeveel pionnen er nog verschoven worden. Het was niet random, en dat dacht jijzelf toch ook?

Natuurlijk was het niet random. Ik snap alleen niet waarom je die vraag stelt nadat ik een loutere melding van een feit heb gedaan, zonder een mening te posten. Als uiting van "hou op met hier feiten te melden, de uitkomst ligt toch al vast" kan het wel tellen. Opinies zijn "wishful thinking" en feiten doen toch niet terzake voor een "uitkomst die toch al vast ligt". Ik hou het hier een paar dagen voor bekeken, denk ik.

O ja, toch nog dit: die laatste PACER-info die ik postte, ging over een brief van White aan DOS van 10 mei, nog voor de resultaten gecancelled werden. In die brief van 10 mei schreef White dat de trekking niet random was. Maar toen werkte hij nog niet voor de huidige eisers. White was dus één van diegene die de bal "niet random" aan het rollen bracht en er een brief over schreef aan DOS. Maar dat was al bekend, nu vraagt de rechter ook nog eens om inzage in die brief.

[OscarG]

De uitkomst staat waarschijnlijk toch al vast, hoeveel pionnen er nog verschoven worden. Het was niet random, en dat dacht jijzelf toch ook?

Natuurlijk was het niet random. Ik snap alleen niet waarom je die vraag stelt nadat ik een loutere melding van een feit heb gedaan, zonder een mening te posten. Als uiting van "hou op met hier feiten te melden, de uitkomst ligt toch al vast" kan het wel tellen. Opinies zijn "wishful thinking" en feiten doen toch niet terzake voor een "uitkomst die toch al vast ligt". Ik hou het hier een paar dagen voor bekeken, denk ik.

O ja, toch nog dit: die laatste PACER-info die ik postte, ging over een brief van White aan DOS van 10 mei, nog voor de resultaten gecancelled werden. In die brief van 10 mei schreef White dat de trekking niet random was. Maar toen werkte hij nog niet voor de huidige eisers. White was dus één van diegene die de bal "niet random" aan het rollen bracht en er een brief over schreef aan DOS. Maar dat was al bekend, nu vraagt de rechter ook nog eens om inzage in die brief.

Feiten zijn zeker welkom! Ik vind het ook interessant, ongeacht mijn mening, om te kijken wat er precies gebeurt met deze zaak. Toch interessant om te kunnen volgen wat er gebeurt?

Zeer apart dat Mr. White dus die brief heeft geschreven over het niet-random zijn van de trekking! Dus als ik het goed begrijp vond hij het eerst niet-random en is nu een van zijn speerpunten dat de trekking wel random was?

[USInsider]

Verbaasd me niet dat er meer info gevraagd wordt. De verklaring van Mr. Amin verklaart iets maar is ook (tergend) onduidelijk op cruciale punten.