Koophuis in Nederland

[Hockey]

Normaal gesproken zal dat geen probleem zijn inderdaad, behalve wanneer de bank procedurele fouten heeft gemaakt. Bijvoorbeeld als TS netjes de adreswijziging heeft doorgegeven, maar de bank heeft nooit een melding van de betalingsachterstand naar het buitenlandse adres van TS gestuurd, dan is de bank in gebreke geweest.

In die zin. Ik zou als TS hier niet op vertrouwen, bij de verkoop weet hij al dat er een restschuld is. Die is vanaf het begin bekend, dus zal altijd gelden. Hooguit het oplopen van de schuld middels niet gedane rentebetalingen zou nog kunnen, en zelfs daar zal een rechter wel eens minder makkelijk kunnen zijn dan gehoopt. De rechter kan de vraag stellen waarom TS toen hij geen post kreeg van de bank niet zelf contact heeft opgenomen met de bank.
De kans dat de schuld wordt kwijt gescholden lijkt me extreem klein.

@Matjong, ik deel je mening. Maar politiek correct, nee dat is ze niet. Politiek correct zou zijn als je zou zeggen dat de maatschappij er maar voor op moet draaien en de TS er ook niks aan zou kunnen doen.

Voor de TS is het een heel vervelende situatie, maar helaas, hij zit er aan vast.

[OscarG]

Ik zei ook nergens dat het geval van TS zo'n uitzondering zou zijn.

Alleen voeren wij nu deze discussie terwijl TS nog helemaal niet heeft gereageerd op de vraag of TS de restschuld wel of niet zou kunnen betalen.

[Hockey]

Dat is geen verduistering of oplichting. Dat heet failliet gaan met weinig consequenties omdat je er niet meer woont.

Ik was niet zeker van de precieze juridische term, en durf ook geen zekerheid te geven hoe de bank het gaat insteken. De wetgeving in deze ken ik onvoldoende, maar ik kan me voorstellen dat willens en wetens weglopen van een schuld omdat je elders woont wordt gezien als verduistering en men zal proberen het zo te spelen. Vandaar mijn opmerking. Je weet immers waar je aan begint.

Je bent juist eerlijk naar de bank toe door aan te geven dat je niet meer aan je betalingsverplichtingen kan doen (lees verlies) en dat de bank een keuze heeft wat jouw betreft.
Verlies minimaliseren of met de rotzooi komen te zitten als de TS de sleutel aan de bank geeft.
Daar mag best wel wat tegenover staan. De bank kan dan kiezen.

Sleutel aan de bank geven werkt in Nederland niet. De schuld blijft bestaan. Of deze bij een faillisementsaanvraag wordt vernietigd weet ik niet. Maar ook aan een faillissementsaanvraag zitten consequenties. Voordat de TS zoiets doet, eerst goed juridisch advies inwinnen.
Doch een zeer goede tip ned in MO is dat er wel onderhandelingsmogelijkheden zijn.

Wellicht is het verstandig om niet op de wens van de bank af te gaan en een accountant of financieel planner in Nederland te raadplegen.

[OscarG]

Dat is geen verduistering of oplichting. Dat heet failliet gaan met weinig consequenties omdat je er niet meer woont. Je bent juist eerlijk naar de bank toe door aan te geven dat je niet meer aan je betalingsverplichtingen kan doen (lees verlies) en dat de bank een keuze heeft wat jouw betreft.
Verlies minimaliseren of met de rotzooi komen te zitten als de TS de sleutel aan de bank geeft.
Daar mag best wel wat tegenover staan. De bank kan dan kiezen.

Ben het ook eens met wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten maar dat betekent niet dat je niet met de bank kan onderhandelen

Dat klinkt leuk, maar er staat in ieder hypotheek contract een clausule waarbij staat dat je niet naar het buitenland mag verhuizen zolang de hypotheek nog loopt. Doe je dat wel, dan kan de bank het bedrag in 1x claimen. Daar is voor getekend. Zoals Hockey aan gaf werkt het sleutel teruggeven aan de bank niet in Nederland. Ook al ga je persoonlijk failliet, dan kom je onder curatele te staan en in de schuldsanering. De schuld zal dan niet zomaar worden kwijt gescholden, maar dan wordt een deel van je inkomen ingehouden en krijg jij alleen genoeg om van te overleven. Van de rest wordt je schuld langzaam af betaald en dat kan dus jaren duren. Dat inkomen inhouden werkt natuurlijk alleen als je in Nederland woont, maar het lijkt me ook moeilijk om failliet te gaan in een land waar je niet woont. De schuld zal dus uit blijven staan.

[kastelke]

Je bent juist eerlijk naar de bank toe door aan te geven dat je niet meer aan je betalingsverplichtingen kan doen (lees verlies) en dat de bank een keuze heeft wat jouw betreft.

Jij ziet het meer als een "ik weet wat mijn rechten en plichten zijn, en wat de consequenties zijn, en nu wil ik samen met jullie rond tafel zitten om te kijken of er een oplossing is waar we beiden mee kunnen akkoord gaan"?

[guinevere]

De huizenmarkt in Nederland is net als hier prut; mijn nicht heeft bijvoorbeeld een prachtig appartement wat ze aan de straatstenen niet kwijt kan. Als je het op kan brengen om je huis onder de marktwaarde te koop te zetten dan is er grote kans dat je er snel vanaf bent, maar dan moet je inderdaad wel ineens een grote som ophoesten.

[Sten]

Fijn dat hier eens goed op wordt ingegaan. Ik neig sterk naar het standpunt van Mark, Ned in Mo, en dat is niet de eerste keer. Ik zal goed in gedachten houden dat áls wij ons huis niet verkopen én er iets gebeurt, ik ga schrijven met onze hypotheekverstrekker en probeer iets te regelen. Onderhandelen dus... Dat is sowieso eigenlijk al meer mijn 'stijl', maar toch heb ik af en toe het 'dwarse' gevoel: nou, dan riskeren we het maar, met...

Want het is in feite niet onze privé schuld dat door algemeen falend overheidbeleid én daarmee ook falend algemeen particulier handelen, nu de huizenmarkt aan het instorten is. En er is nog wat: wij hebben een aflossingsvrije hyoptheek. Weet je hoeveel onze hypotheekverstrekker al gevangen heeft sinds de zeven jaar dat we hier wonen (daarvoor woonden we in Utrecht), dat is toch zo'n kleine halve ton, en dat is al bijna éénderde van de waarde van ons huis! Als de bank ons huis zou veilen en je zou bij deze reeds behaalde winst het bedrag optellen wat ze er hoogswaarschijnlijk voor krijgen, dan zit je allang aan onze hypotheekwaarde/hoogte.
Maar goed, ik ben het ermee eens dat je dit niet moet willen, en dat willen wij dan ook niet.

Maar no way dat wij wegens dit huis in Nederland blijven en onze GSs laten verlopen.
Het is de ene prioriteit tegen de andere afwegen. Wordt ongetwijfeld vervolgd ...

[6foot6]

€ 500,00 per maand is pakweg €100.000 hypotheek.
Dat is dus een heel pover huis of er is overwaarde dus geen restschuld

[Sten]

@ 6foot6

Je zegt: "€ 500,00 per maand is pakweg €100.000 hypotheek. Dat is dus een heel pover huis of er is overwaarde dus geen restschuld"

Maar!:

Uh, onze hypotheek is 165,000. En nee, er is geen overwaarde.
Een pover huis? Nou nee hoor.
Verkeerd gerekend?
Wie zegt dat wij gemiddeld 500 € per maand betalen? We hebben overigens een variabele rente.

Jij was toch degene die me vorig jaar de benen deed nemen op dit forum? Ik had een verhaal geschreven waarom de Amerikanen voor mij zo leuk zijn, toen kreeg ik als enige reactie van jou (!) een uitermate zure reactie of ik wel het recht had om foto's van Marie en Joe te plaatsen, die ik overigens nog geen seconde geplaatst had; ik sprak slechts over dat voornemen.
Voortaan misschien wat vriendelijker uit de hoek komen? Bedankt!

[yarrah]

Hoi Sten,

Met een aflossingvrij hypotheek los helemaal niets af. En jou hypotheekverstrekker heeft dus nog niets ontvangen. Jij betaald alleen maar de rente.
Vandaar dat de bank alleen het huis met winst wil verkopen, anders schieten ze erbij in en jij ook. En dat het huis niet wordt verkocht onder de prijs. Wil je dat toch dan moet je de restschuld zelf betalen (niet zo raar eigenlijk).

[Sten]

Heeft niets ontvangen? Die hypotheekverstrekker rekent heel wat meer rente aan ons dan hij zelf moet betalen. Dit is een algemeen bekende scheef-ontwikkeling. En reken maar dat dit oploopt...

[Hockey]

Sorry Sten, maar wat je in je laatste paar berichten aangaande de huizenmarkt en de aflossingsvrije hypotheek zegt klopt niet.
Huizenprijzen stijgen niet altijd, ze dalen ook af en toe. In Nederland zijn ze veel te sterk gestegen en zijn de huizen veel te duur. De schuld daarvan kan je niet bij de overheid leggen.
En het verschil tussen de rente die jullie betalen en de rente die de bank zelf betaalt, daar dekken ze hun kosten mee. Dat is geen scheef ontwikkeling, maar iets wat al sinds het ontstaan van banken zo is.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap jullie situatie, en zit en binnenkort waarschijnlijk ook in (zij het met een andere hypotheek), dus ik snap hoe vervelend en rot het is. Maar je kan dit niet op het conto van de bank schuiven of de overheid.

[yarrah]

Heeft niets ontvangen? Die hypotheekverstrekker rekent heel wat meer rente aan ons dan hij zelf moet betalen. Dit is een algemeen bekende scheef-ontwikkeling. En reken maar dat dit oploopt...

Dat begrijp ik, maar jij wist dat je niets zou aflossen. Ik hoop voor je dat je dat wist voor dat je een aflossingvrijehypotheek hebt afgesloten.
Ik heb een volledig spaarhypotheek en jij wil niet weten wat ik moet betalen aan hypotheek. Ook veel meer dan het bedrag waar ik mijn huis voor hebt gekocht. Ik geloof dat ik zeker de helft nog eens betaal.
Het is zeker geen scheefontwikkeling, het is iets wat je op voorhand moet weten als je een hypotheek afsluit.

De aflossingsvrije hypotheek wordt zeker een probleem als je termijn (b.v. 30 jaar) is afgelopen..... Je houd een schuld over. Namelijk die 165.000 euro. Je kunt dan 2 dingen doen. Je huis verkopen en los die 165.000 in een keer af (hopelijk heb je dan een leuke overwaarde) of je neemt een nieuwe hypotheek waar je geen gebruik meer kunt maken van de hypotheekaftrek.
Daarom wordt nu de aflossingsvrije hypotheek ook aangepakt.

[Sten]

[...]
Begrijp me niet verkeerd, ik snap jullie situatie, en zit en binnenkort waarschijnlijk ook in (zij het met een andere hypotheek), dus ik snap hoe vervelend en rot het is. Maar je kan dit niet op het conto van de bank schuiven of de overheid.

Dat doe ik toch wel, maar ik zei erbij dat zowel de instanties als de particulieren als collectief samen verantwoordelijk zijn. Dat de huizenmarkt nu wereldwijd omgevallen is, heeft niets te maken met wat wij gedaan hebben. We zijn immers relatief nieuwe spelers op de markt, en dit was mijn eerste koophuis (staat op mijn naam). Als we twee jaar geleden hadden verkocht, dan hádden we snel kunnen verkopen en met winst. Dit stijgt ons boven onze pet, het is onmacht als we het niet kunnen verkopen en niet mogen verhuren (vooropgesteld dat we een huurder vinden). Dan word je vanzelf in een hoek teruggedrongen, en een kat in het nauw gaat rare sprongen maken.

[Sten]

Dat begrijp ik, maar jij wist dat je niets zou aflossen. Ik hoop voor je dat je dat wist voor dat je een aflossingvrijehypotheek hebt afgesloten.

Natuurlijk wisten we dat, en ik ben er nu heel blij mee. Het was toen het voordeligste en dat zal het ook blijven. Ook de keuze voor een variabele rente blijkt nog altijd de meest voordelige.

Ik heb een volledig spaarhypotheek en jij wil niet weten wat ik moet betalen aan hypotheek. Ook veel meer dan het bedrag waar ik mijn huis voor hebt gekocht. Ik geloof dat ik zeker de helft nog eens betaal.
Het is zeker geen scheefontwikkeling, het is iets wat je op voorhand moet weten als je een hypotheek afsluit.

Ik heb er geen zicht op wat dat allemaal inhoudt. Van het programma "Radar" weet ik dat er heel veel woekerhypotheken in omloop zijn. Wij hadden (alweer) de mazzel dat we een goede makelaar hadden die ons een volkomen heldere en voordelige hypotheek heeft laten nemen, want reken maar dat we er zeven jaar geleden nog veel minder van snapten. Godzijdank hebben wij dus niet zo'n woekerhypotheek.

De aflossingsvrije hypotheek wordt zeker een probleem als je termijn (b.v. 30 jaar) is afgelopen..... Je houd een schuld over. Namelijk die 165.000 euro. Je kunt dan 2 dingen doen. Je huis verkopen en los die 165.000 in een keer af (hopelijk heb je dan een leuke overwaarde) of je neemt een nieuwe hypotheek waar je geen gebruik meer kunt maken van de hypotheekaftrek.
Daarom wordt nu de aflossingsvrije hypotheek ook aangepakt.

Dat is zo ver weg. Omdat het een woning in Scheveningen betreft op een uitstekende locatie, is de angst ongegrond dat dit huis onverkocht zal blijven.

[bluemoon]

Dat jij een volledig aflossingsvrije hypotheek hebt kun je natuurlijk niet afschuiven op de overheid of iemand anders, daar heb jezelf met het volle verstand voor getekend.
Ik ben nu net dit jaar begonnen met een hypotheek voor een nieuwbouwhuis, en de hypotheekadviseur liet heel duidelijk zien wat het totale bedrag is wat ik aan rente en aflossing moet betalen over een termijn van 30 jaar. En inderdaad dit is iets van 60 a 70% hoger als de hypotheeksom.

[Sten]

Hihi, dat weet je toch niet of ik met mijn volle verstand tekende? De meeste mensen hebben geen verstand van hypotheken etc.; iets waar vrolijk misbruik van gemaakt wordt door vele banken. Waarom denk je dat Antoinette Hertsenberg er een lopende uitzending in bijna ontelbare delen over ging maken (wat betreft de woekerhypotheken)? Wij hebben juist een goede hypotheek, echter verdient die bank nog steeds op ons, daar ben ik van overtuigd.
Ik begrijp echter niet wat je zegt dat je 60 á 70 % meer moet betalen dan de hypotheek som. Maar dat zal wel. Zoals ik al zei: ik ben er geen uitzondering op, dat de banken duidelijk veel meer weten over leningen etc. dan ik, en ze schromen niet die kennis in te zetten ten gunste van hun eigen gewin.

[sachasenne]

Met die aflossingsvrije hypotheken heb je toch eigenlijk geen huis gekocht?

Puur technisch gezien is het huis van de bank en je huurt het door rente te betalen. Je hebt toch niets betaald waardoor je kan zeggen dat een stuk van het huis van jou is?
Het enige voordeel tov huren is dat je 'koopbedrag' na 20 jaar hetzelfde is.
Het nadeel is dan weer dat je alle kosten die er aan de woning zijn zelf moet betalen. En na 20 jaar heb je evengoed niets.

Of zie ik dat verkeerd? ( in B bestaat dit systeem niet)

[Sten]

@ Sachasenne.

Ja hoor, dat ben ik met je eens. Natuurlijk is het huis van de bank, van mij mogen ze het hebben hoor.
Ik heb nooit de ambitie gehad een huis te bezitten. We kochten het destijds, omdat huren in verhouding veel duurder was, en omdat ik al een tijd de droom had in Den Haag te wonen en bij voorkeur aan het strand. Dat is met dit appartement gelukt.
We hebben overigens wel een vermogensrekening waarmee je opbouwt voor na die 30 jaar. Dat was een voorwaarde van de hypotheekverstrekker. Elke maand wordt daartoe €100 van mijn rekening afgeboekt. Dat ik dit huis daadwerkelijk ga betalen, zal niet gaan gebeuren. Tenzij ik natuurlijk steenrijk word, dan zou ik het héél, heel misschien overwegen als tweede woning in Nederland.

[OscarG]

@ sachasenne
Men ging er vanuit dat de huizenprijzen wel zouden blijven stijgen. Dan is het huis op een gegeven moment meer waard dan het hypotheek bedrag en dan is de overwaarde dus je winst en is er niets aan de hand met een aflossingsvrije hypotheek. Echter was het ook mogelijk om meer te financieren dan de waarde van het huis, bijvoorbeeld de kosten van de makelaar,notaris en overdrachtsbelasting. Dan financier je 110% van de waarde van het huis en dan moet het huis dus al 10% in waarde stijgen voordat je het zonder restschuld kan verkopen met een aflossingsvrije hypotheek.