Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[Ziva]

Door de schietpartij in Aurora, CO, is de discussie over wel/geen vuurwapens weer enorm opgelaaid in Amerika. Links en rechts zie en hoor ik mensen roepen hier "zie je wel, als er maar 1 iemand een vuurwapen had gehad in die bioscoopzaal waren er minder slachtoffers gevallen omdat ze eerder hadden kunnen ingrijpen!". Misschien waar, misschien niet waar (het was inmiddels best wel donker in de zaal nietwaar?).

Ik vind het een lastig verhaal. Voordat ik in Amerika kwam wonen was in absoluut anti-wapens. Nu ik er woon is mijn mening erover iets veranderd. Ik ben nog steeds niet pro-wapens maar zie wel dat (in tegenstelling tot wat veel mensen denken) het echt niet zo is dat iedereen "zomaar" even een wapen kan kopen en het ook "zomaar" bij zich mag of kan dragen. Dit is denk ik een grote misvatting van veel mensen buiten Amerika (een misvatting die ook ik had). In de meeste gevallen zijn mensen zoals Holmes er niet legaal aan gekomen en waren ze ook niet bevoegd om het wapen te dragen. Dat gezegd hebbende, het is natuurlijk hoogstwaarschijnlijk wel eenvoudiger om illegaal aan een wapen te komen waar het aanbod groot is, zoals in Amerika.

Ik vind het een groot voorrecht dat ik "het recht heb" mijn eigen grond en huis en familie te verdedigen met een vuurwapen als dat nodig is. Dat is voor mij een prettige gedachte als ik 's avonds alleen thuis ben met de kinderen in het bosrijke en toch ook stille gebied gebied waar we wonen. Natuurlijk kun je je ook op andere manieren verdedigen, helemaal waar, maar een vuurwapen is toch (mits je weet wat je doet) wel het meest doeltreffende denk ik.

Ik denk dat er in landen waar je als burger nooit een vuurwapen mag bezitten onnodig doden en slachtoffers vallen die voorkomen hadden worden als er burgers in de omgeving hadden kunnen ingrijpen met een vuurwapen. De andere kant is dat in landen waar je als burger een voorwapen mag bezitten onnodig doden en slachtoffers vallen juist omdat het voor onbevoegden en mensen die geen enkele ervaring hebben veel makkelijker is om bij een wapen te komen (let wel, ik zeg niet het kopen ervan maar puur erbij kunnen komen). Ik denk hierbij aan jongen kinderen die "per ongeluk" hun familie doodschieten of zogenaamde "school shootings".

Criminelen komen toch wel aan wapens, die stop je in beide gevallen niet of je het nou legaal maakt of niet. Hetzelfde geldt voor idioten zoals deze Holmes of Brevik, die stop je ook niet of je het wel of niet legaal maakt (ik denk zelf dat als Holmes vooraf wist dat er burgers waren die mogelijk een wapen droegen en hem hadden kunnen stoppen, hij de hele biscoop gewoon met een explosief had opgeblazen want het was wel duidelijk dat hij gewoon veel mensen dood wilde hebben).

Maar wat nou als je als burger weet dat als je naar een publieke gelegenheid gaat (scholen, cafes, musea, bioscoop of winkel) de eigenaar of mensen die de leiding hebben een vuurwapen hebben? Zou je dan niet 2 keer nadenken voordat je zoiets doet? Mijn mening vooralsnog (na lang wikken en wegen): iedereen die een publieke gelegenheid bezit moet in de gelegenheid gesteld worden zichzelf en zijn publiek te beschermen met een vuurwapen als dat nodig is. Daarvoor krijgen ze behalve de licentie en de bevoegdheid om het wapen op de plaats te gebruiken ook de nodige lessen zodat ze weten hoe ze met een vuurwapen moeten omgaan. Verder worden ze verplicht om de wapens op te bergen in een safe die met sleutels beveiligd is.

Ik zou nooit naar een bioscoop willen gaan waar mensen links en rechts van me met een geladen wapen zitten maar het zou toch ook prettig zijn als er ingegrepen zou kunnen worden indien nodig. Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken of wat jullie mening in algemene zin hierover is.

[DVDGuy]

Ik denk dat de gemiddelde Nederlander ( wie of wat dat ook moge zijn ) hier toch anders tegenaan kijkt omdat vuurwapens bij hoge uitzondering in het bezit mogen zijn van individuen en zelfs dan gat het ook hier nog wel eens mis.

Gelet op de intollerantie die veel mensen heden ten dagen, ten toon spreiden, ben ik voor een algeheel wapenverbod, maar in de USA zit het recht op wapenbezit zo verankerd in de grondwet en de NRA is zo machtig, dat het daar nimmer anders zal worden

[dimona]

Mijn mening vooralsnog (na lang wikken en wegen): iedereen die een publieke gelegenheid bezit moet in de gelegenheid gesteld worden zichzelf en zijn publiek te beschermen met een vuurwapen als dat nodig is. Daarvoor krijgen ze behalve de licentie en de bevoegdheid om het wapen op de plaats te gebruiken ook de nodige lessen zodat ze weten hoe ze met een vuurwapen moeten omgaan. Verder worden ze verplicht om de wapens op te bergen in een safe die met sleutels beveiligd is.

Ik probeer me voor te stellen hoe dat dan zou moeten gaan. Is er op dat moment dan net iemand van het personeel die weet hoe hij met dat wapen moet omgaan? Is er van te voren bepaald wie er wel en wie er niet bij dat wapen kan? En wie er zou moeten schieten? En dan moet je vervolgens in de chaos ook nog maar weten op wie je moet schieten én de rust en kalmte hebben om niet allerlei omstanders te raken. Het lijkt me eerlijk gezegd een garantie voor nog meer ellende.

Hoe moeilijk het ook is, ik denk dat dit soort uitwassen niet te voorkomen zijn. In onze county worden de bioscopen nu extra beveiligd. Het is bijna lachwekkend als de aanleiding niet zo gruwelijk was. Ik heb al erg veel nagedacht over deze problematiek en ik denk dat de oorzaak ervan erg complex is en niet terug te voeren op één enkel facet, zoals de vrijheid van wapenbezit.

Dat gezegd hebbende, ben ik hoe dan ook tegen vrij wapenbezit. Vandaag las ik toevallig een nieuwsartikel waarin stond dat een vader zijn zoon had doodgeschoten omdat hij dacht dat het een inbreker was. My god, je zal met die last moeten leven. Ik moet er eerlijk gezegd ook niet aan denken dat ik zelf ooit in de positie terecht zou komen waarin ik de keus kreeg om iemand dood te schieten of niet. Ik zou dus ook geen vuurwapen willen hebben.

De manier waarop dit land omgaat met wapens is gewoon erg eng. Van het weekend zagen wij in een auto die naast die van ons geparkeerd stond, twee vuurwapens liggen op de bijrijdersstoel, en daarnaast een doorschijnende zak vol pillenpotjes. Mijn man had gelijk zoiets van "wegwezen hier" en vond het maar niks dat ik daar ook nog even een foto van maakte.

[Fraa]

Het zal in ieder geval nooit veranderen aangezien het 2de amendment "the right to keep and bear arms" is. Nog strengere regels (al heb ik eigenlijk geen idee hoe't nu juist zit) zouden wel mogen misschien, langs de andere kant zouden mensen met slechte ideëen hun wapens wel in't illegale circuit verkrijgen als't nodig moest zijn. Eerlijk gezegd denk'k dat velen het zowiezo zouden doen, ook mensen die op zich geen slechte bedoelingen zou hebben. Wapenbezit zit er inderdaad in gebakken, het is de normaalste zaak van de wereld voor velen. Een verbod zou in principe ook niet zoveel zoden aan de dijk brengen in zo'n geval, dat klein percentage van inwoners die een hidden agenda hebben, die zullen het wel op verschillende manieren proberen.

Al bij al denk'k dat't eerder een mentaliteitswijziging is, dan een wetswijziging. Het één is misschien wel een gevolg van het ander, maar volgens mij is dit één van de zovele dingen die zo typisch Amerikaans zijn, dat het dus ook nooit zal veranderen. Wat me wel stoort is dat in 't geval van zo'n schutter in Aurora, die dingen dan ook in de media komen & door sommigen afgedaan worden als "typisch", omdat't volgens hun wéér in Amerika gebeurde.Ik ga daar niet mee akkoord, want ook al komen zo'n dingen vaak in't nieuws & gebeuren ze vaak in the US, je moet nog altijd onthouden dat the US qua populatie bijna een continent op zichzelf is, zoiets vergelijken met pakweg een Europees land is eigenlijk te belachelijk voor woorden. Als er zo 5 zaken gebeuren in héél Europa, op pakweg 2 jaar tijd, dan zal je bijna altijd minder reacties zien van anti-US mensen. Gebeurt zoiets 5 keer op 2 jaar tijd in the US, dan zijn ze niet stil te krijgen over hoe "slecht" dat land wel niet is.

[DVDGuy]

Vandaag stond hier in de krant nog een artikel over een Amerikaanse politieagent die zijn eigen zoon heeft doodgeschoten; hij dacht dat het een inbreker was

Zelfs getrainde mensen die dagelijks met (vuur)wapens omgaan, maken nog inschattingsfouten

[dimona]

Nog een gedachte die bij me opkomt: wat blijft er over van de rechtsstaat als mensen bij wet in de mogelijkheid worden gebracht om eigen rechter te spelen? Het simpele feit dat iemand zich onuitgenodigd in een huis bevindt waar hij niet woont, is al genoeg reden om iemand dood te schieten. Je zal maar slaapwandelaar zijn, of per ongeluk het verkeerde huis ingelopen zijn....

[bergmeid]

Ik was vroeger, komende uit Nederland, erg tegen het bezit van vuurwapens. Die mening heb ik gewijzigd. Ik heb (nog) geen wapen, maar ben wel sinds een jaar of zo van plan er een aan te schaffen. Waar ik woon is het erg afgelegen. Soms moet ik ergens heen alleen 's avonds, en dan is het idee dat ik mezelf als vrouw zijnde kan verdedigen toch wel heel prettig. Ook wandel ik soms alleen, zonder mijn man, met de hond in onze omgeving waar beren en bergleeuwen voorkomen. Ik ken alleenstaande vrouwen die in ons gebied wonen die zich ook moeten kunnen verdedigen indien noodzakelijk. Als die geen wapen mochten hebben in hun bezit zouden ze een "sitting duck" worden.

Het leven is hier heel anders dan in Nederland, waar men dicht op elkaar woont. Hier is het bezit van een wapen veel meer een noodzakelijkheid. Ik heb een cursus gevolgd hoe er mee om te gaan. Moet er wel bij zeggen dat ik tegen volautomatische vuurwapens ben.

[Bennogr]

De bioscoopschutter had al zijn wapens, inclusief de AR-15, een zwaar semi-automatisch vuurwapen, gewoon gekocht bij een sportwinkel. Helemaal legaal. Heeft, ook legaal, een paar duizend kogels gekocht. Plus, ook al weer legaal, kogelwerende kleding gekocht, zo goed zelfs, dat een van de arresterende agenten bijna dacht dat hij iemand tegenover zich had die bij het plaatselijke SWAT team werkte.

'Gelukkig' was zijn AR-15 niet van goede kwaliteit en haperde na een paar schoten, anders was er meer bloed gevloeid.

'Typisch' Amerikaans is natuurlijk gedeeltelijk onzin, Noorwegen heeft strenge anti-wapenwetten en toch slaat daar ook een gek zijn slag.

En wat dat 2e amendement op de grondwet betreft, men vergeet vaak de hele zin daar te citeren: Een 'regulated militia... the right of the citizens to bear arms...' Er is geen geregelde militie meer nodig (wij hebben toch ook geen nachtwacht meer!), daar hebben we tegenwoordig de politie voor en de National Guard, dus het is onzin om dat amendement te gebruiken voor het 'recht' voor iedereen om maar wapens op te stapelen. Dat amendement is er ook op gericht om het volk vrij te houden, maar ik vermoed dat zelfs een zwaar gewapende, getrainde Amerikaan het niet lang uit zal houden tegen het plaatselijke SWAT team.

Plus je hebt volgens mij als 'gewoon burger' altijd een drempel over te stappen voordat je begint te schieten. En in die tussentijd ben je al dood.

En denk aan het bloedbad dat aangericht zou worden als iedereen met een wapen er zomaar op los zou schieten.

In een land, waar sommige mensen serieus geloven, dat VN troepen het land binnen zullen rukken, dat er zwarte helicopters met gewapende buitenlanders rondvliegen en dat UFO's in grote getalen landen, kun je aan dit soort dingen weinig doen, het is eigenlijk een wonder dat er relatief zo weinig van dit soort incidenten voorvallen, gezien het aantal wapens hier.

[ned in MO]

Ook ik ben niet tegen wapens als er maar volwassen mee wordt omgesprongen. Ik heb zelf hier in de States nooit gedacht dat ik voor mijn veiligheid een wapen zou moeten hebben.
Echter zoals bergmeid er over spreekt is het wel logisch.
Je hebt hier wel eens een verdwaalde beer naar het schijnt (zelf nooit gezien) maar daar ben ik niet bang voor want de kans is heel klein
Ik heb zelf een vrij zwaar luchtdruk geweer en het is leuk om daar mee te schieten.
Vroeger ook een enfield gehad maar die heb ik weggedaan.

[Ziva]

Ik kan me helemaal vinden in wat jij zegt bergmeid, ook ik ben van plan een schietcursus te volgen zodra dat kan (en krijg intussen al training van mijn lief) en heb al een pistool. Maar dan wel 1 die echt voor verdedigen is en een hele zwik veiligheidsfeatures heeft. Het kost me 20 seconden om hem "schietklaar" te maken en mijn lief doet er met zijn glock 5 slechts seconden over. Maar ik zei tegen hem "Ik doe er liever 20 seconden over met een pistool wat voor iemand die er onbekend mee is "moeilijk" schietklaar te maken is dan in 5 seconden "per ongeluk" of "expres" doodgeschoten te worden met je eigen glock".

Voor mij zit het grootste verschil qua veiligheid niet alleen in de afgelegenheid van veel huizen maar ook in de aanwezigheid van gangs. En dan niet "een groepje hangjongeren dat een straat of speelpleintje onveilig maakt" nee, hele buurten waar je gewoon echt niet doorheen wilt rijden of per ongeluk door TomTom doorheen gestuurd wilt worden. Op die moment is een pistool wel prettig alhoewel ik er denk ik nooit voor zou kiezen om ermee rond te rijden.

Vraagje, denken jullie niet dat mensen in landen waar je als burger geen vuurwapen mag hebben, zoals Nederland, juist meer onschuldige slachtoffers vallen omdat er niemand is die kan ingrijpen? (en ik zeg hiermee niet dat iedereen maar moet gaan schieten maar ik denk hierbij aan strenge eisen en controle voor burgers die een wapen mogen dragen). Vergelijk het met het hebben van een EHBO diploma dat jaarlijks opnieuw gehaald moet worden maar dan veel strenger natuurlijk.

Dat is het sterkste argument wat ik hier hoor om juist wel voor vuurwapens te zijn, jezelf kunnen verdedigen tegen mafkezen zoals Holmes. Alhoewel ik het hier niet direct mee eens ben snap ik wel de achterliggende gedachte hiervan, hoe kun je je ooit verdedigen tegen idioten als je jezelf als onschuldige burger nooit mag beschermen (door een wapen in dit geval).

[dimona]

Ik ben van de cijfers en bewijzen enzo, dus ik zou wel eens wat cijfers willen zien voordat ik daar wat zinnigs over kan zeggen. Hoeveel doden vallen er ieder jaar door vuurwapengebruik en hoe vaak gaat dat om onschuldige slachtoffers? En hoeveel doden hadden eventueel voorkomen kunnen worden als iemand een vuurwapen had gehad om de dader te stoppen? Zo'n drama als in die bioscoop was uiteindelijk niet te voorkomen geweest denk ik.

In Zwitserland heeft vrijwel ieder een huishouden een vuurwapen en toch hoor je daar vrijwel nooit iets over mensen die in het wild om zich heen schieten. Je mag je wapen daar ook niet zo maar gebruiken om een indringer mee te verjagen, misschien scheelt dat. Maar de hele maatschappij is daar natuurlijk ook een stuk minder bedreigend; gangs en gevaarlijke buurten heb je daar niet (echt).

[dutchie_in_boston]

...Vandaag las ik toevallig een nieuwsartikel waarin stond dat een vader zijn zoon had doodgeschoten omdat hij dacht dat het een inbreker was...

dat is dus die ervaren politieagent die DVDguy noemde. Iemand die ieder jaar moet kwalificeren.

Je kunt een lone wolf niet tegenhouden. Als iemand mensen wil doden, dan pakken ze een vuurwapen, of laden explosieven in een busje, of nemen een vliegtuig, of pakken een auto, enz. Guns don't kill people, people kill people, zoals oa. de NRA zegt. Mijn man en ik hebben beide vergunningen en wapens. En, ik weet dat het raar is, toch blijf ik gemengde gevoelens houden over vuurwapens juist omdat ze zo gevaarlijk kunnen zijn.

bergmeid, bear spray werkt vaak beter dan een pistool tegen beren. Je bent te dicht bij met een pistool, hebt een enorm zwaar wapen nodig (die je pols en/of schouder kan breken), en beren leven vaak nog een paar minuten zelfs met een kogel op de juiste plek.

[bluemoon]

De bioscoopschutter had al zijn wapens, inclusief de AR-15, een zwaar semi-automatisch vuurwapen, gewoon gekocht bij een sportwinkel. Helemaal legaal. Heeft, ook legaal, een paar duizend kogels gekocht.

Een collega van mij in Nederland heeft ook een semi-automatische AR-15, volkomen legaal.
Want hij heeft een wapenvergunning, en dan mag het.

[Old Faithful]

@Ziva en bergmeid. Ik bedoel dit niet als kritiek maar echt als vraag, omdat ik het niet weet. Zou wapenbezit in het geval van afgelegen wonen geen gevoel van schijnveiligheid opleveren? Ik kan me zo voorstellen dat iemand met snode bedoelingen met meer dan alleen een zakdoek op stap gaat, als hij weet dat er een gerede kans is dat er iemand met een wapen in huis is. Ik vraag me ook af - ik weet het dus niet - of je in het voorbeeld van Ziva met de gangs, het beste wel of niet zelf over een wapen kunt beschikken. Zou wapenbezit niet tot een escalerende geweldsspiraal kunnen leiden?

[DejaVu]

Prima, ik merk dat mensen in Amerika die een wapen bezitten er erg veilig mee omgaan. Vooral in de staten waar heel veel ruimte is daar is het gewoon een onderdeel van het leven en je hebt er geen last van oid.

In relatie tot geweld, ja geen idee...maar we hebben hier in NL ook iemand gehad die begon te schieten in een winkelcentrum. Kon aan wapens komen via een schietvereniging en nu willen ze (nog) meer restricties opleggen aan de verenigingen...

[Ziva]

@ Old Faithful: Ja, ik denk wel dat je gelijk hebt daarin maar de reden dat ik er 1 gekregen heb, niet omdat ik zelf nou zo graag wil schieten maar puur omdat ik weet dat de kans vrij groot is dat als iemand ons huis binnendringt om bijvoorbeeld in te breken, de kans groot is dat die persoon een vuurwapen bezit. Met een pistool maak ik dan nog een beetje kans denk ik dan. En ja, helemaal waar, het is een cirkel waar je dan in zit.

Ik heb er in Nederland nooit moeite mee gehad dat ik geen vuurwapen mocht hebben. Maar ik heb wel jarenlang met een busje traangas gelopen ook al wist ik dat dit ook illegaal was. Ik heb begrepen dat er 5 jaar celstraf op stond, alleen voor bezit ervan maar mijn redenatie was altijd "ik zit liever xx jaar in de cel voor zelfverdediging met gebruik van traangas dan voor de rest van mijn leven met een trauma lopen". Het gaf me inderdaad een gevoel van veiligheid en ook al had ik misschien, in een noodsituatie het niet eens goed kunnen gebruiken, schijnveiligheid zorgt denk ik ook voor een stuk zelfverzekerdheid wat je dan uitstraalt.

En dat is voor mij het grootste punt van de hele discussie. Onschuldige burgers zoals jij en ik moeten de misdaden van anderen doorstaan of kunnen anderen niet bijstaan omdat we ons aan de wet houden en dus geen wapens dragen terwijl criminelen hun goddelijke gang kunnen gaan. Natuurlijk moeten die criminelen aangepakt worden, helemaal eens maar je kunt als politie toch ook niet overal zijn? En soms zit het verschil in seconden/minuten. Denk bijvoorbeeld aan al die overvallen op sigarenzaken en juweliers in Nederland. Zou dat ook niet minder worden als eigenaars zichzelf mogen verdedigen met een vuurwapen als ze dat legaal (licentie en met training) bij zich dragen?

[Dento]

Ik ben van de cijfers en bewijzen enzo, dus ik zou wel eens wat cijfers willen zien voordat ik daar wat zinnigs over kan zeggen.

Naar aanleiding van een eerder gevoerde discussie heb ik ooit eens wat cijfers bij elkaar gezocht. Zie hieronder:

Als je kijkt naar de gegevens van het CDC National Center for Injury Prevention and Control dan blijkt dat er in de periode 2001-2009 in totaal 608.571 "Non Fatal Injuries" veroorzaakt door vuurwapens zijn geweest. Ondanks dit aantal komen onopzettelijke verwondingen veroorzaakt door vuurwapens niet in de top 20 van de meest voorkomende oorzaken van verwondingen voor in de periode 2001-2009 - enkel in de leeftijdscategorie 5 tot 9 jaar staat op nummer 20 verwondingen door "Unintentional BB/Pellet Gunshot": 47.590 keer in de periode 2001-2009, maar geen vuurwapenverwondingen.

In de periode 2000-2007 zijn in totaal 240.997 personen door vuurwapengebruik om het leven gekomen. Dit is 18% van alle 1.333.039 sterfgevallen in de VS in die periode die niet een natuurlijke doodsoorzaak hadden (hierbij zitten dus ook auto-ongelukken, valpartijen, verdrinking, drugs, terrorisme, etc.).
Van deze 240.997 sterfgevallen waren er 5.763 onopzettelijk, 95.297 waren moorden, 135.457 waren zelfmoorden, 2592 door "Legal Intervention" (ofwel vuurwapengebruik door "law enforcement"), en in de overige 1888 was het duidelijk dat een vuurwapen de doodsoorzaak was, maar was niet 100% zeker wat de aanleiding was.

Ga je die getallen naar gemiddelden per jaar terugrekenen dan kom je op 720 vuurwapenongelukken per jaar, 11912 moorden met vuurwapens per jaar, 16932 zelfmoorden met vuurwapens per jaar, en 324 "legal intervention" doden door vuurwapens per jaar. Op een totale bevolking van bijna 309 miljoen mensen en naar schatting meer dan 200 miljoen vuurwapens in privébezit (en naar schatting rond de 350 miljoen vuurwapens in totaal in de VS) vind ik die aantallen eigenlijk nog heel erg meevallen.

Ter vergelijking: in dezelfde periode 2000-2007 zijn 358.369 personen bij ongelukken met voertuigen om het leven gekomen, ofwel 44.796 per jaar - bijna 14.000 meer dan door het opzettelijk of onopzettelijk gebruik van vuurwapens.

Ook zijn er 16.136 personen met een steekwapen vermoord... weliswaar een lager aantal dan de 95.297 met een vuurwapen, maar als je vuurwapens gaat verbieden, dan gaat dit aantal zeer hoogstwaarschijnlijk omhoog. Daarbij moet je ook bedenken dat vuurwapens in het criminele circuit nog steeds gebruikt zullen worden, of vuurwapens nu wel of niet verboden zijn; in Nederland zijn vuurwapens verboden, en is het moeilijk(er) om aan een wapen te komen, maar toch vinden ook in Nederland moorden plaats met vuurwapens...

Hier nog wat cijfers uit Nederland ernaast.

[ned in MO]

Prima, ik merk dat mensen in Amerika die een wapen bezitten er erg veilig mee omgaan. Vooral in de staten waar heel veel ruimte is daar is het gewoon een onderdeel van het leven en je hebt er geen last van oid.

In relatie tot geweld, ja geen idee...maar we hebben hier in NL ook iemand gehad die begon te schieten in een winkelcentrum. Kon aan wapens komen via een schietvereniging en nu willen ze (nog) meer restricties opleggen aan de verenigingen...

Dan ben je toch niet helemaal goed geinformeerd.
De persoon van het winkelcentrum had een psychische stoornis. Dit was bekend maar hij heeft door falen van de ambtenarij toch een vergunning gekregen wat niet had gemogen.
De schietvereniging heeft niet onjuist gehandeld want hij had een vergunning.
In nederland is men volledig het spoor kwijt.
Ik verstuur heel veel wapen accessoires naar nederland, volledig legaal maar het moet met veel beleid en taktiek gaan. Men is bij de overheid namelijk in staat legale dingen in belag te nemen

[OscarG]

Ik zelf hoef er niet een. Ik zou er puur een nemen uit angst omdat er iets zou kunnen gebeuren en ik kies er liever voor om niet met angst te leven. Het is voor mijn idee ook te gemakkelijk om iemand uit paniek dood te schieten als je een wapen hebt (voor mijn persoonlijke gevoel dan he). Las laatst ook een verhaal waar een man met zijn zwangere verloofde in zijn truck langs de Mc Drive reed. Er liep daar net een 19-20 jarige jongen die mentaal niet helemaal 100% was zn hond uit te laten. De man in de truck zag de jongen niet en reed bijna over m heen. De jongen schrikt en roept wat gebaren en staat met zn handen te zwaaien. Man in de truck reageert niet direct, dus de jongen doet een paar stappen richting de truck met zn handen zwaaiend. Man raakt in paniek, denkt in het schermer/donker dat ie iets ziet in de handen van die jongen en schiet m zo neer. Op slag dood.
Sjah... daar kies ik dus bewust voor om dat niet te doen, want ik kan mij ook wel iets voorstellen in de paniek die je dan kan voelen en je zwangere vrouw of kinderen wilt beschermen. Kom ik zelf een keer in de situatie dat ik wel tegen over een gewapend iemand sta en die schiet, dan is t over en uit en heb ik dikke pech gehad.

Maar dat je hier wapens mag hebben: Prima, hoort bij het land, moet iedereen zelf weten. Alleen heb ik mijn vraagtekens bij de volautomatische wapens en de extended magazine clips. Afgezien van dat het leuk is om er eens mee te knallen op de schietbaan of iets dergelijks zie ik het nut er niet van in voor gewone burgers. Het is niet dat je met je AK-47 of AR-15 een complete clip op een beer gaat leeg schieten of iets dergelijks.

Ter vergelijking: in dezelfde periode 2000-2007 zijn 358.369 personen bij ongelukken met voertuigen om het leven gekomen, ofwel 44.796 per jaar - bijna 14.000 meer dan door het opzettelijk of onopzettelijk gebruik van vuurwapens.

Op zich is dat een wat scheve vergelijking vind ik. Vervoer is iets wat, met name hier in Amerika, een noodzakelijk onderdeel van het leven is. Je zal echt deel moeten nemen aan het verkeer om ook maar iets te kunnen doen hier. En je zal vaker moeten deelnemen aan het verkeer dan dat je je wapen moet/hoeft te gebruiken. Zeg maar voor het gemak dat je op zijn minst 2x zo vaak moet deelnemen aan het verkeer dan dat je je wapen hoeft/moet gebruiken. Dan heb je ook automatisch al 2x zoveel kans dat er een ongeluk gebeurd, afgezien van het feit dat het twee compleet verschillende dingen zijn.

Verder zijn ze met auto's continue de veiligheid aan het verbeteren. Er zijn tig verkeersregels en tig veiligheidseisen aan auto's die continue verscherpt worden. En zoals in het andere topic over het incident in Aurora veelal naar voren komt, lijkt men over de wapens meer te zeggen: Ach, gekken hou je toch nooit tegen en die idioten komen toch niet uit de background checks. Met andere woorden: het helpt allemaal toch niet, dus waarom zouden we kijken naar verbetering. En dat vind ik best jammer.

[Bennogr]

Wat ik zou willen vragen aan mensen, gewone burgers, die voor "hun veiligheid" met een pistool op zak lopen: hoe "makkelijk" zal het voor je zijn om dat pistool inderdaad te gebruiken om jezelf te verdedigen?

Als normaal mens heb je toch een zekere drempel voordat je de trekker overhaalt en gericht op iemand, hoe slecht ook, gaat schieten. Iemand die echt kwaad wil, heeft die drempel niet (of in ieder geval een stuk minder) en je wordt dan waarschijnlijk doodgeschoten voordat je de trekker kunt overhalen.

En denk je echt dat je nooit mis zal schieten als je daar staat met je pistool in je hand?

Zelfverdediging door een wapen te hebben is misschien mooi om te denken (en het werkt ook altijd in de film, daar schieten ze altijd meteen raak). Maar in de praktijk zal het weinig verschil maken.

En dan die kogelregen als mensen terug gaan schieten in de bioscoop! Over een echt bloedbad gesproken!