Schietpartij in bioscoop Aurora, CO

[DejaVu]

Ik zag/hoorde iemand van de USA wapenbond(hoe heet die in de USA?) zeggen "dit is de reden waarom mensen een wapen moeten dragen, dan hadden de mensen in de zaal hem neer kunnen schieten".

[Stiek]

de NRA

dat is een zwak argument.
1. het is er donker, dus niet zo eenvoudig om hem direct uit te schakelen
2. Iemand neerschieten lijkt me niet zo gemakkelijk als ze het voorstellen

[LeenG]

... en nog 5 extra slachtoffers...
alsof e rnog niet genoeg verdriet is

+ als je hem doodschiet, krijgen de slachtoffers en nabestaande nooit antwoorden. Nu hij nog leeft, wie weet, krijgen de nabestaanden antwoorden tijdens het proces....

[rvd4always]

Even voor de goede orde: wapenbezit IS hier in de VS de normaalste zaak van de wereld.

Daar ligt nu juist ook het probleem. Zolang het Amerikaanse volk zelf niet massaal opstaat tegen de vuurwapen wetloop in hun land zullen dit soort incidenten blijven gebeuren. Bovendien is het gewoon big buissiness waarbij een mensen leven nauwelijks schijnt mee te tellen. Na zo'n incident gaan we met zijn allen even bidden en gaan we rustig op de oude voet verder op weg naar het volgende incident.
Het zal je familielid maar zijn die door zo'n idioot om het leven komt.

Ik vraag mij werkelijk af wat een ''gewone'' burger moet met een vuurwapen(s). Wellicht heeft het met het cowboy gevoel te maken wat sinds jaar en dag heerst in USA. Ik heb er geen probleem mee als politie, militairen en profesionele jagers wapens bezitten om hun beroep uit te oefenen. Wat mij betreft mogen burgers zich ook verdedigen maar niet met vuurwapens. Er zijn genoeg non lethal wapens waar je je mee kunt verdedigen zonder dat er persé doden vallen.

[goldenhills]

Ik denk dat het grootste probleem de illusie is dat dit soort ellende voorkoombaar is. "Als alle wapens verboden zijn', 'Als iedereen een wapen had om zich te verdedigen', 'Als iedereen de (psychische) zorg krijgt die ze nodig hebben', etc. Het gevoel er niets aan te kunnen doen is ook vaak sterker dan rationeel denken. Misschien is alle rechten op wapens opgeven wel veiliger voor iedereeen dan de huidige situatie. Maar het idee dat je dan met lege handen machteloos moet toekijken als er iets ergs gebuert, is moeilijk te accepteren.

Ik las trouwens in het boekje Freakonomics dat een zwembad bij je huis statistisch gezien gevaarlijker is (verdrinkingsgevaar) dan een wapen in huis hebben... Alles heeft risico's.

[WizardOfOss]

Ik zag/hoorde iemand van de USA wapenbond(hoe heet die in de USA?) zeggen "dit is de reden waarom mensen een wapen moeten dragen, dan hadden de mensen in de zaal hem neer kunnen schieten".

Holmes had zichzelf schijnbaar goed ingepakt, dus had er dan wel iemand moeten zijn met serieus geschut. Iedereen aan de AK47 dus maar? Zou de NRA nu echt geloven in dit soort uitspraken? Eerlijk gezegd vind ik dit ronduit respectloos naar de slachtoffers.

[Ziva]

Helaas is de beste verdediging tegen een vuurwapen, juist.. een vuurwapen. Dus met de stelling dat je je ook met andere wapens kunt verdedigen ga je mank zodra iemand met een vuurwapen tegenover je staat want dan ben je vrij machteloos met je alternatieve wapen. En dat is ook exact de reden waarom zoveel burgers ook een wapen hebben, om zich te verdedigen tegen mensen met een wapen die het slecht met hen voor hebben. Beetje een cirkel verhaal.

Verder denk ik dat je je in geen geval kan beschermen tegen idioten zoals Holmes en Brevik. Holmes heeft zijn ellende kunnen aanrichten in een land waar wapens vrij normaal zijn en Brevik heeft zijn ellende kunnen aanrichten in een land waar wapens niet normaal zijn. Daaruit blijkt dus simpelweg dat je in elk land idioten hebt waar je je niet of nauwelijks tegen kunt beschermen.

Verder zijn vuurwapens onderdeel van de geschiedenis van Amerika en hebben ze een enorme rol gespeeld bij de onstaansgeschiedenis van het land. Dat vlak je niet zomaar even uit zoals sommigen suggereren.

Tot slot wil ik nog opmerken dat de meeste "wapendragende burgers" zeer verantwoordelijk met hun wapens omgaan. Daar heb ik me in het begin echt over verbaasd eigenlijk maar dat valt me echt op. Ze volgen de regels die samengaan met het gebruik van een vuurwapen zeer nauwkeurig en plegen ook regelmatig onderhoud e.a. aan hun wapen. De gemiddelde wapendragende burger gaat regelmatig naar een shootingranch en ontwikkelt daarmee een grotere trefzekerheid. Sterker nog, de gemiddelde wapendragende burger die regelmatig met een wapen gaat schieten is daarmee beter getrained dan een gemiddelde politieagent omdat die veelal maar 1 keer per jaar hun licentie moeten halen.

Het probleem zit hem volgens mij niet in de "gewone burgers", het probleem zit hem veelal in mensen die op een ongeoorloofde wijze een vuurwapen bemachtigen zoals kinderen of criminelen. Helaas neemt de kans daarop toe naarmate het totale wapenbezit stijgt.

[Njit]

Kunnen schieten op een schietschijf kan iedereen leren. En daar kun je ook best goed in worden. Maar doelbewust op een andere persoon schieten is iets wat je niet leert. En dan sta je daar wel met een wapen maar ik denk dat de meeste mensen de trekker niet overhalen.

[Dento]

Ik denk dat het grootste probleem de illusie is dat dit soort ellende voorkoombaar is. "Als alle wapens verboden zijn', 'Als iedereen een wapen had om zich te verdedigen', 'Als iedereen de (psychische) zorg krijgt die ze nodig hebben', etc. Het gevoel er niets aan te kunnen doen is ook vaak sterker dan rationeel denken. Misschien is alle rechten op wapens opgeven wel veiliger voor iedereeen dan de huidige situatie. Maar het idee dat je dan met lege handen machteloos moet toekijken als er iets ergs gebuert, is moeilijk te accepteren.

Yep, ik quote mezelf even uit het andere topic:

Zoals met alles wat niet mag wordt het dan ook nog eens veel interessanter om een wapen te bezitten, en dan krijg je het nooit en te nimmer onder controle. Het is nu eenmaal veel te diep geworteld in de cultuur om het helemaal eruit te krijgen, ook al zou je het willen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je de regulering niet onder handen kunt nemen, maar het is een illusie om te denken dat het particulier wapenbezit in de VS ooit zal verdwijnen.

En áls het al illegaal was geweest om wapens te bezitten, is er dan werkelijk iemand die denkt dat een figuur als Holmes, die écht zoiets wil doen, niet aan een wapen had kunnen komen? Waar een wil is, is een weg.

[Dento]

Vanmiddag/vanavond is Christian Bale bij enkele van de slachtoffers in Aurora op bezoek geweest. Bale heeft ook gesproken met gouverneur Hickenlooper, alsmede enkele politieagenten en ziekenhuispersoneel. Hier een artikel uit de Denver Post.

[ned in MO]

@ziva

Helaas is de beste verdediging tegen een vuurwapen, juist.. een vuurwapen. Dus met de stelling dat je je ook met andere wapens kunt verdedigen ga je mank zodra iemand met een vuurwapen tegenover je staat want dan ben je vrij machteloos met je alternatieve wapen. En dat is ook exact de reden waarom zoveel burgers ook een wapen hebben, om zich te verdedigen tegen mensen met een wapen die het slecht met hen voor hebben. Beetje een cirkel verhaal.

Sorry maar in welke ghetto woon jij dan? Ik woon hier toch al vrij lang en heb nog nooit het idee gehad dat ik mij zou moeten verdedigen tegen mensen die het slecht met mij voorhadden en al helemaal niet met een vuurwapen. Wapens zijn op zich wel leuk dmv targetshooting en zo maar als verdedigingswapen? Nou nee.

[dimona]

@ziva

Helaas is de beste verdediging tegen een vuurwapen, juist.. een vuurwapen.

Wapens zijn op zich wel leuk dmv targetshooting en zo maar als verdedigingswapen? Nou nee.

Wat Ziva zegt kan misschien nog wel zo zijn, maar wie heeft er nou een vuurwapen schietklaar binnen handbereik liggen op het moment dat er ineens iemand met een vuurwapen voor je neus staat?

[DejaVu]

Leroy Jethro Gibbs

[Stiek]

nog een fan precies

[Dento]

Inmiddels is naar buiten gekomen dat - naar het schijnt - Holmes een notitieboek naar een psychiater heeft gestuurd (een professor aan de faculteir waar hij studeerde), waarin hij plannen zou hebben geschreven voor de schietpartij, en het doden van mensen. Zo zouden er o.a. een "stick figure" in staan dat andere "stick figures" neerschoot. Er is nog niet veel meer naar buiten gekomen, maar het zou wel apart zijn als het waar is.

[dimona]

Ja, ik had het ook gelezen. En dat maakt het hele verhaal dan weer zo onbegrijpelijk, dat hij bewust het risico lijkt te willen lopen om ontmaskerd te worden voordat hij kan toeslaan. Daarmee vind ik het dan weer veel meer lijken op een roep om aandacht, in plaats van een ultieme poging om wereldwijde faam te verwerven alvorens te sterven. Dat laatste zou iemand toch veel meer in het geniep plannen lijkt me. Maar goed, het blijft natuurlijk lastig om in het brein van een zwaar gestoord persoon te kijken. En als hij blijft weigeren om te praten, dan zullen we het misschien wel nooit weten.....

[goldenhills]

ABC News had wel een interessante analyse van Marissa Randazzo (zonder met Holmes gesproken te hebben, maar ze is wel een expert in dit soort zaken). Psychotisch, manisch, of (niet waarschijnlijk) sociopaat. In een ander stuk legt ze (of in ieder geval, wat ABC highlight) meer nadruk op psychose. In alle gevallen is het inderdaad maar moeilijk voor te stellen wat er door zijn hoofd gegaan is. En dat is maar goed ook, want anders hadden wij hulp nodig...

[rvd4always]

Helaas is de beste verdediging tegen een vuurwapen, juist.. een vuurwapen. Dus met de stelling dat je je ook met andere wapens kunt verdedigen ga je mank zodra iemand met een vuurwapen tegenover je staat want dan ben je vrij machteloos met je alternatieve wapen.

Dat ben ik niet met je eens. Een goed non lethal verdedigingswapen is pepperspray of teargas (CS gas), je spuit een wolk en je aanvaller is uitgeschakeld. Met een pistool moet je nog maar eerst raak zien te schieten! Bovendien kan je met pepperspray meer personen tegelijk uitschakelen zodat je jezelf in veiligheid kan brengen.

[Dento]

Of een taser! Of bean bags in plaats van kogels, of een sonic weapon, of een waterkanon... Allemaal non-lethal.

Maar het gaat ook om de reikwijdte van de pepperspray, dat is maar een paar meter. Als jouw aanvaller te ver van je af staat, dan helpt pepperspray je ook niet.

Tegen een figuur als Holmes, om een voorbeeld te noemen, had pepperspray sowieso niets uitgemaakt. Niet alleen stond hij wellicht voor degene die misschien pepperspray had te ver af, hij had ook een gasmasker op.

[DejaVu]

Heb je dit gezien? Iphone met taser(extra batterij)