Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[wiepster]

Hier een artikel van een ex-politieman waar ik me voor een groot deel wel in kan vinden:

I Carried a Gun, and It Was Heavy

Dit is precies wat hubby ook al aangaf,zelf getraind en in het bezit van een concealed weapon license en wat "toys", als men een data-base heeft voor rijbewijzen, waarom niet voor concealed weapon licenses or the guns itself, en als voorbeeld elke 2 jaar laten zien op een politie buro dat je nog steeds het wapen in bezit hebt, zodat het niet zo makkelijk het illegale circuit in kan gaan.

Waar trouwens velen van hubby's community ( Afro-American) bang voor zijn; zijn degenen die in elke zwarte een bedreiging zien en gelijk naar hun legale wapen grijpen als er bijvoorbeeld een zwarte dicht bij komt. Een van de redenen waarom hij zijn kinderen aanraad om nooit te helpen als er iemand langs de kant van de weg staat, of zomaar ergens voor hulp aan bellen......

[dimona]

Hmmm, ja, met dat onderzoek kun je wel alle kanten uit. Ik heb zelf in het verleden voor mijn werk soortgelijk vergelijkend onderzoek gedaan (maar dan op een heel ander vlak) en weet inmiddels dat het vrijwel onmogelijk is om cijfers te vergelijken uit verschillende landen, omdat de meetmethodiek zelden identiek is. Gaan die cijfers in alle gevallen ook over politie en leger, of zijn die er buiten gehouden? Zijn er landen bij waar beveiligingsdiensten wapens mogen dragen? Hoeveel van die wapens zijn ondergebracht in musea? Zijn de regels over wat er geregistreerd dient te worden (en wat niet) in alle landen gelijk?

En dan kun je je natuurlijk ook nog afvragen of al die wapens privé bij mensen thuis liggen, of dat ze bijvoorbeeld bij schietverenigingen worden opgeborgen. Neemt een agent zijn dienstwapen in alle landen mee naar huis?

Het feit dat het cijfer in Nederland opvallend veel lager uitvalt, maakt dat ik geneigd ben te denken dat dat toch iets met de meetmethodiek te maken heeft. Al is het natuurlijk wel zo dat er in ons dichtbevolkte landje nauwelijks ruimte is voor bijvoorbeeld jagers; iets wat wel een verschil kan betekenen met grote landen als Duitsland en Frankrijk.

Maar goed, interessant is het wel, al komt het gevaar in Europa denk ik voor 99% uit de hoek van de ongeregistreerde wapens; iets wat je met striktere eisen niet echt aanpakt. Daarin verschilt Europa wel van de VS, want een vuurwapen hang je hier gewoon tussen je hark en je bezem (figuurlijk gesproken dan) en de drempel is veel lager om hem ook echt te gebruiken. Het risico om op straat een dronkaard of een gek met een geweer tegen het lijf te lopen (al dan niet geregistreerd) lijkt me in Europa toch een stuk kleiner dan in de VS.

[Dento]

Tuurlijk, vrijwel elk onderzoek kun je onder het vergrootglas leggen, en met kritiek op hetzij de manier van presenteren, hetzij de gebruikte methode komen, maar in dit geval is het dan nog steeds een geval van waar rook is, is vuur - het aantal wapens is nog steeds behoorlijk veel hoger dan ik had verwacht.

Ik zag overigens dat de link naar het artikel weg was gevallen. Dit is die link.

Dit is de link die ook in het artikel wordt gegeven voor de Small Arms Survey 2003.

Links naar onderzoeken van andere jaren vind je hier.

[dimona]

Ik weet eigenlijk niet wat ik verwacht had. Als je zo die absolute getallen ziet staan, dan lijkt dat enorm veel, maar 2 vuurwapens op 100 mensen, dat vind ik niet echt een shockerend getal. In Nederland werken iets van 100.000 mensen bij politie en leger; de zijn met z'n allen toch zeker wel goed voor 50.000 wapens en dan heb ik het nog niet over alle wapens die nog in depots liggen te wachten op die oorlog die hopelijk niet gaat komen.

Het zijn natuurlijk die ongeregistreerde wapens die zorgelijk zijn, maar ja, die schattingen hebben natuurlijk wel een behoorlijk hoog wassen-neus gehalte. En zo lang je in Nederland niet in vage circuits verkeert en er geen gewoonte van maakt om na middernacht op straat rond te hangen, is de kans dat je daar ooit het slachtoffer van zult worden, toch bijzonder klein.

[Amerikanist]

En ik kan het mis hebben, maar ik voel vanuit jou een weerstand tegen überhaupt nog maar het nadenken over maatregelen.

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Op zich snap ik dat je je afvraagt of iemand nou echt een semi-automatische wapen nodig heeft voor zelfverdediging.

Zelf vind ik ze niet per se dermate efficiënter dan revolvers of andere gangbare wapentypes dat ik denk dat het een groot verschil maakt om ze anders te behandelen in de wet.

De weerstand die je bij me voelt is niet zozeer tegen nadenken over maatregelen, meer tegen het idee dat dit soort zaken met wetgeving zijn te voorkomen.

Daarbij moet ik toegeven dat ik de mening van veel Amerikaanse gun rights supporters deel dat meer gun control makkelijk kan leiden tot nog meer gun control. Vrijheden terugkrijgen is een stuk moeilijker dan ze opgeven. Nu zijn het semi-automatische aanvalsgeweren, morgen vuistvuurwapens? Overmorgen groot-kaliberwapens? Het is in andere landen op vergelijkbare wijze gegaan, dus ik vind het niet vreemd dat legale wapenbezitters argwanend zijn naar nieuwe maatregelen.

[Amerikanist]

Ik weet eigenlijk niet wat ik verwacht had. Als je zo die absolute getallen ziet staan, dan lijkt dat enorm veel, maar 2 vuurwapens op 100 mensen, dat vind ik niet echt een shockerend getal. In Nederland werken iets van 100.000 mensen bij politie en leger; de zijn met z'n allen toch zeker wel goed voor 50.000 wapens en dan heb ik het nog niet over alle wapens die nog in depots liggen te wachten op die oorlog die hopelijk niet gaat komen.

Ik denk dat die cijfers alleen over privé-bezit (legaal) gaan, dus geen leger en politie. Dat zijn waarschijnlijk sportschutters en jagers.

[Fraa]

en dan heb ik het nog niet over alle wapens die nog in depots liggen te wachten op die oorlog die hopelijk niet gaat komen.

Hier in België valt enkel dat nog reuze mee denk ik. Professioneel zoals we zijn, waren er een paar jaar geleden maar welgeteld 4 kogels per soldaat op voorraad! vier!

Hier staat't artikel: HLN - Kogels bijna op in ons leger: "roep maar pang pang"

[Stiek]

Fraa: ze zouden eens onderzoek moeten doen naar het aantal pintjes dat op voorraad is per soldaat

[Fraa]

Fraa: ze zouden eens onderzoek moeten doen naar het aantal pintjes dat op voorraad is per soldaat

Dat wordt niet per pint geteld natuurlijk, maar per bak

[Njit]

Per bak? Wij noemen dat een krat

[Fraa]

Per bak? Wij noemen dat een krat

"ne bak bier" zoals ze zeggen hè

[DejaVu]

Ach in NL kan maar 20% van de apaches vliegen ofzo haha geen onderdelen/monteurs.

Krijgsmacht van NL is wel groter dan BE maar kunnen niks meer uitvoeren...half lam

[dimona]

Ik denk dat die cijfers alleen over privé-bezit (legaal) gaan, dus geen leger en politie. Dat zijn waarschijnlijk sportschutters en jagers.

Ja, dat is dus inderdaad het probleem: dat weten we niet. Maar als er wordt gezegd "aantal geregistreerde wapens" dan neem ik eigenlijk toch wel aan dat daar ook dienstwapens onder vallen.

[Coyote]

In noord-Florida hebben ze een poosje een overschot aan Coyotes gehad, en dan is het afschieten ervan alleen maar goed voor de dieren populatie.

Even off topic: Ik heb ooit een documentaire gezien over Coyotes in Amerika en hoe moeilijk het is om de aantallen in toom te houden. Hoe harder ze deze dieren probeerden in aantal terug te brengen (afschieten) hoe meer er kwamen. Blijkbaar hebben deze dieren een zo grote overlevingsdrang dat ze zich juist in aantal uitbreiden naarmate er meer Coyotes afgeschoten worden....

Roland

[rvd4always]

Zolang het Amerikaanse volk zelf niet massaal opstaat tegen de vuurwapen wetloop in hun land zullen dit soort incidenten blijven gebeuren. Bovendien is het gewoon big buissiness waarbij een mensen leven nauwelijks schijnt mee te tellen. Na zo'n incident gaan we met zijn allen even bidden en gaan we rustig op de oude voet verder op weg naar het volgende incident.
Het zal je familielid maar zijn die door zo'n idioot om het leven komt.

Ik vraag mij werkelijk af wat een ''gewone'' burger moet met een vuurwapen(s). Wellicht heeft het met het cowboy gevoel te maken wat sinds jaar en dag heerst in USA. Ik heb er geen probleem mee als politie, militairen en profesionele jagers wapens bezitten om hun beroep uit te oefenen. Wat mij betreft mogen burgers zich ook verdedigen maar niet met vuurwapens. Er zijn genoeg non lethal wapens waar je je mee kunt verdedigen zonder dat er persé doden vallen.

[dimona]

Ja kijk, als je nú de vrijheid had om een maatschappij naar een ideaalbeeld in te vullen, dan zouden daar misschien nog best wel wat mensen voor te porren zijn. Maar uitgaand van de huidige situatie is het punt al lang gepasseerd dat je kunt zeggen: "OK, we doen geen wapens meer met z'n allen." Ze zijn er, het zijn er heel veel en je kunt reguleren wat je wilt: je krijgt ze er niet mee weg. In landen als Somalië kun je nog programma's bedenken waarbij mensen 100 dollar ontvangen voor ieder ingeleverd wapen, maar daar kun je hier gewoon niet aan beginnen en het zet ook nauwelijks zoden aan de dijk. Zo lang de meeste Amerikanen in voldoende mate de beschikking hebben over geld, is er geen enkele reden te verzinnen waarom ze tegen een habbekrats afstand zullen doen van hun wapen.

Ik woon in een rijke buurt. Baltimore is slechts een half uur rijden hier vandaan. Onze buurman is een intelligente man en wat zegt hij: "We moeten in de wijk samenwerken om onze grond te verdedigen als "ze" (arme sloebers uit Baltimore) komen." Hij is ervan overtuigd dat de situatie zich zal voordoen dat mensen die niets te verliezen hebben "onze" huizen en grond komen inpikken om een dak boven hun hoofd te hebben en hun eigen eten te kunnen telen. Je denkt toch niet dat zo iemand (en hij is niet de enige!) de vuurwapens die hij heeft, vrijwillig gaat inleveren?

[WizardOfOss]

Op zich snap ik dat je je afvraagt of iemand nou echt een semi-automatische wapen nodig heeft voor zelfverdediging.

Zelf vind ik ze niet per se dermate efficiënter dan revolvers of andere gangbare wapentypes dat ik denk dat het een groot verschil maakt om ze anders te behandelen in de wet.

Sterker nog: als het om verdediging gaat lijkt me zo'n relatief groot en zwaar aanvalswapen me juist eerder een nadeel dan een voordeel. Of je huis moet uiteraard aangevallen worden door zombies, dan gelden er iets andere regels. Maar het gaat er denk ik ook om om een signaal af te geven. Het signaal dat een wapen een serieus ding is, en geen speelgoed. Zo'n aanvalswapen zal vast heel leuk zijn, maar is voor geen enkel legaal gebruik het optimale gereedschap. En dus puur rationeel gezien niet te verantwoorden.

Het gaat om een mentaliteitsverandering, mensen moeten beseffen dat het hebben van een vuurwapen een zware verantwoordelijkheid is, geen vanzelfsprekend recht zonder noemenswaardige verplichtingen.

Daarbij moet ik toegeven dat ik de mening van veel Amerikaanse gun rights supporters deel dat meer gun control makkelijk kan leiden tot nog meer gun control. Vrijheden terugkrijgen is een stuk moeilijker dan ze opgeven. Nu zijn het semi-automatische aanvalsgeweren, morgen vuistvuurwapens? Overmorgen groot-kaliberwapens? Het is in andere landen op vergelijkbare wijze gegaan, dus ik vind het niet vreemd dat legale wapenbezitters argwanend zijn naar nieuwe maatregelen.

Dat kan ik op zich wel begrijpen, het is zeker geen onterechte gedachte. Dat is ook net wat elke discussie ook zo lastig maakt, voor- en tegenstanders benaderen het meestal erg zwart/wit, waardoor beide kampen juist alleen maar banger worden om ook maar een strobreed toe te geven. En dan veranderd er uiteraard nooit iets, terwijl dat zolang de VS fors hogere moordcijfers heeft dan welk ander westers land dan ook me toch een ongewenste patstelling lijkt.

[WizardOfOss]

Ik woon in een rijke buurt. Baltimore is slechts een half uur rijden hier vandaan. Onze buurman is een intelligente man en wat zegt hij: "We moeten in de wijk samenwerken om onze grond te verdedigen als "ze" (arme sloebers uit Baltimore) komen." Hij is ervan overtuigd dat de situatie zich zal voordoen dat mensen die niets te verliezen hebben "onze" huizen en grond komen inpikken om een dak boven hun hoofd te hebben en hun eigen eten te kunnen telen.

In elk ander westers land zou je zo iemand totaal paranoïde noemen, en een bezoek aan een goede psychiater aanraden....

Misschien moet je hem eens vragen wanneer een dergelijke situatie in de VS voor het laatst is voorgekomen. Ik gok dat je dan ergens terug moet naar de tijd van het wilde westen...

[dutchie_in_boston]

rvd4always, wat bedoel je met professionele jagers? Mensen die betaald krijgen om te jagen? Of mensen die jagen om hun familie van vlees te voorzien? Want van die laatste groep zijn er hier ontzettend veel, vooral in deze economische tijden.

[dimona]

In elk ander westers land zou je zo iemand totaal paranoïde noemen, en een bezoek aan een goede psychiater aanraden....

Misschien moet je hem eens vragen wanneer een dergelijke situatie in de VS voor het laatst is voorgekomen. Ik gok dat je dan ergens terug moet naar de tijd van het wilde westen...

Dat is dus het dilemma: ik, met mijn Europese bagage en alles wat ik daar op baseer, verhuis naar een land waar ik nog nooit heb gewoond en waar ik feitelijk niets van weet. Bij de eerste buurman die je tegenkomt met zo'n verhaal denk je nog "die is hartstikke geschift", maar drie buurmannen later denk je "ze zijn hier toch niet allemaal geschift??" Zij hebben duidelijk meer kennis van dit land dan ik, dus ik kan feitelijk niets anders doen dan mijn oren en ogen goed de kost geven en proberen te begrijpen waar dit soort ideeën vandaan komen.

Het feit dat het nog niet eerder is voorgekomen, maakt denk ik nauwelijks indruk. Tot 13 jaar geleden waren de VS nog nooit in hun bestaansgeschiedenis vanuit het buitenland op eigen grond aangevallen.