Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[WizardOfOss]

Daar heb je ook wel gelijk in, het blijft een groot verschil in opvatting. Ik hoop alleen maar dat hij z'n voortuin nog niet vol heeft gelegd met landmijnen...

[rvd4always]

rvd4always, wat bedoel je met professionele jagers?

Mensen die beroepsmatig met (strenge) vergunning de wildstand op peil houden.

Ik woon in een rijke buurt. Baltimore is slechts een half uur rijden hier vandaan. Onze buurman is een intelligente man en wat zegt hij: "We moeten in de wijk samenwerken om onze grond te verdedigen als "ze" (arme sloebers uit Baltimore) komen."

Mensen maken elkaar gek en gaan in dit soort verhalen geloven. Als er problemen zijn kan je toch gewoon de politie bellen? En als het zo'n rijke buurt is en je voelt je onveilig, kan je ook denken aan particuliere beveiliging. Waarom kan het in landen waar vuurwapens verboden zijn wel en in USA niet? Volgens mij zit het tussen de oren.

[dutchie_in_boston]

...Als er problemen zijn kan je toch gewoon de politie bellen?...

in mijn mening is dit één van de vele verschillen tussen NL en US. Natuurlijk is er 911, maar dan ga je rustig zitten wachten totdat er een uniform op komt dagen? Er wordt hier, in mijn ervaring, minder naar de overheid gekeken om problemen op te lossen. Bovendien hoor ik regelmatig over home invasions. Als jij denkt dat dit tussen de oren zit, heb jij wel es die amerikaanse shows gezien met doomsday preppers? En ik dacht dat ik zot was met m'n extra flesje water en blik soep voor Y2K.

[dimona]

Exactly, zelfredzaamheid is een groot goed in de VS (en daarmee gepaard een wens tot zo weinig mogelijk regulering door de overheid). Waarom zou je de politie bellen als je het zelf sneller en efficienter kunt oplossen? Het gaat er in deze visie niet in de eerste plaats om dat de dader wordt opgepakt; het gaat erom dat je familie veilig is.

Ik was eens aan het rondkijken op de website van Costco, toen ik stuitte op een emergency voedselpakket: een jaarvoorraad eten voor een gezin van vier. En wat dacht je: uitverkocht! Ik heb net even op de site van costco gekeken, en ze hebben momenteel allerlei varianten, bijvoorbeeld deze:

http://www.costco.com/Browse/Product.as ... opnav=&s=1

En ja hoor, onze buurman heeft ook zo'n pakket

[Amerikanist]

Als er problemen zijn kan je toch gewoon de politie bellen? En als het zo'n rijke buurt is en je voelt je onveilig, kan je ook denken aan particuliere beveiliging. Waarom kan het in landen waar vuurwapens verboden zijn wel en in USA niet? Volgens mij zit het tussen de oren.

Daar heb ik zelfs in een dichtbevolkt land als Nederland slechte ervaringen mee. Als het met een spoedgeval 10 minuten duurt voor ze ter plekke zijn, kan het in bepaalde situaties allang te laat zijn. In Nederland stelt politie en justitie sowieso maar weinig voor:
http://nos.nl/artikel/346528-slechts-fr ... elost.html

Volgens mij overschat jij wat de politie voor je kan betekenen. Het zijn ook maar mensen, vaak onderbezet, laagopgeleid en slecht betaald. Wil je daar in een noodgeval echt op moeten vertrouwen?

Doe mij maar zelfredzaamheid.

[WizardOfOss]

Hoewel hetzelfde systeem onmogelijk op de VS toe te passen zal zijn, al is het maar door het enorme cultuurverschil, desondanks toch interessant om te lezen hoe het in de absolute tegenpool als het gaat om wapenbezit gaat: KLIK

Of the world's 23 "rich" countries, the U.S. gun-related murder rate is almost 20 times that of the other 22. With almost one privately owned firearm per person, America's ownership rate is the highest in the world; tribal-conflict-torn Yemen is ranked second, with a rate about half of America's.

But what about the country at the other end of the spectrum? What is the role of guns in Japan, the developed world's least firearm-filled nation and perhaps its strictest controller? In 2008, the U.S. had over 12 thousand firearm-related homicides. All of Japan experienced only 11, fewer than were killed at the Aurora shooting alone. And that was a big year: 2006 saw an astounding two, and when that number jumped to 22 in 2007, it became a national scandal. By comparison, also in 2008, 587 Americans were killed just by guns that had discharged accidentally.

...

Japanese tourists who fire off a few rounds at the Royal Hawaiian Shooting Club would be breaking three separate laws back in Japan -- one for holding a handgun, one for possessing unlicensed bullets, and another violation for firing them -- the first of which alone is punishable by one to ten years in jail.

...

Even the most basic framework of Japan's approach to gun ownership is almost the polar opposite of America's. U.S. gun law begins with the second amendment's affirmation of the "right of the people to keep and bear arms" and narrows it down from there. Japanese law, however, starts with the 1958 act stating that "No person shall possess a firearm or firearms or a sword or swords," later adding a few exceptions. In other words, American law is designed to enshrine access to guns, while Japan starts with the premise of forbidding it. The history of that is complicated, but it's worth noting that U.S. gun law has its roots in resistance to British gun restrictions, whereas some academic literature links the Japanese law to the national campaign to forcibly disarm the samurai, which may partially explain why the 1958 mentions firearms and swords side-by-side

[rvd4always]

Volgens mij overschat jij wat de politie voor je kan betekenen. Het zijn ook maar mensen, vaak onderbezet, laagopgeleid en slecht betaald. Wil je daar in een noodgeval echt op moeten vertrouwen?

De politie is inderdaad onderbezet dus moeten ze keuzes maken waar ze als eerste naar toe gaan. Daar kan de politie niets aan doen, dit zijn politieke keuzes geweest. Waar het mij om gaat is dat vuurwapen bezit naar mijn mening niet de oplossing is. Kijk maar naar de hoge murder rate in USA. Wat mij betreft mag je jezelf wel verdedigen maar dan met non lethal weapons. Lijkt mij een mooie opdracht voor de wapenindustrie om zo'n wapen te ontwikkelen naast de bestaande non lethal weapons.

[rvd4always]

Als jij denkt dat dit tussen de oren zit, heb jij wel es die amerikaanse shows gezien met doomsday preppers?

Ik heb de site van doomsday preppers even bekeken, gaat wel heel ver allemaal.

[dimona]

Onze buurman - jawel, daar is hij weer - legde het van de week nog eens fijntjes uit: je hebt een wapen nodig om je te beschermen tegen de regering! En als je er over na gaat denken, dan kun je het nog snappen ook. De nog niet zo oude geschiedenis van de VS is zo begonnen, met het verjagen van de Britten, die zich veel te veel bemoeiden met de nieuwe Amerikanen. "Wij regelen onze zaakjes hier zelf wel" was (en is nog steeds) de heersende gedachte. Het wapenbezit wordt niet gezien als oplossing voor een bestaand criminaliteitsprobleem, het wordt van oudsher gezien als een manier om je eigen zaakjes te kunnen regelen als het er op aankomt.

[rvd4always]

Alleen jammer dat de prijs die er voor betaald word zo hoog is: de vele onschuldige doden. Is dat het dan allemaal waard?

[dimona]

Is prive-autobezit ons zo veel waard, dat we accepteren dat er ieder jaar vele doden in het verkeer vallen? Pijnlijk, maar het antwoord is blijkbaar "ja" volgens jouw redenering.

Het is niet dat het het waard is, het is gewoon een triest bijverschijnsel. Je kunt het een beetje vergelijken met rijkdom en armoede in een land. Ben jij bereid vrijwillig de helft van je inkomen in te leveren om iedereen in Nederland dezelfde kansen te gunnen, of accepteer je het dat er mensen zijn die buiten hun schuld aan de rand van de samenleving hangen? Het antwoord is simpel: je ziet het niet als jouw verantwoordelijkheid. Jij hebt hard gewerkt voor je eigen rijkdom en je betaalt genoeg belasting en voor de rest is het jouw pakkie-an niet.

[WizardOfOss]

Is prive-autobezit ons zo veel waard, dat we accepteren dat er ieder jaar vele doden in het verkeer vallen? Pijnlijk, maar het antwoord is blijkbaar "ja" volgens jouw redenering.

Het typische is alleen wel dat heel veel landen prima blijken te functioneren met een minimum aan vuurwapens (zie dat artikel over Japan, maar kijk ook naar ons eigen landje), terwijl het aan banden leggen van auto's zowat elk ontwikkeld land totaal tot stilstand zou brengen (al is uitgerekend datzelfde Japan dan het verst op weg met OV een volwaardig alternatief te bieden).

[dimona]

JIn het afgelopen jaar heb ik ook slechts twee keer een vuurwapen gezien: tijdens een hike in bear-area in west-Virginia en vorige week in een auto in een downtown parking garage in Baltimore.

Even mezelf quoten: ik had van die vuurwapens in die auto een foto gemaakt die vandaag in de NRC is gepubliceerd. Een familielid had hem (met mijn toestemming) van mijn FB pagina afgeplukt en ingestuurd

[rvd4always]

Het is niet dat het het waard is, het is gewoon een triest bijverschijnsel.

Gewoon? Ik vind dat niet zo gewoon in de wetenschap dat veel doden voorkomen kunnen worden als vuurwapens aan banden worden gelegd. Jammer overigens dat je het over autobezit had terwijl het onderwerp over vuurwapen bezit gaat.

[Hockey]

Waarom is dat jammer? Jij stelt vuurwapens aan banden te willen leggen omdat mensen omkomen door het gebruik ervan. Er komen ook mensen om door het gebruik van auto's. Waar ga jij de grens trekken met wat je aan banden wil leggen?

[Dento]

Je kunt er nog uren over doorgaan, maar het heeft allemaal met geschiedenis en mentaliteit te maken. Je kunt blijven zeggen dat het jammer is dat er zoveel mensen door sterven - en dat is natuurlijk ook zo - maar het is ook een feit dat het niet tot nauwelijks te veranderen is. Er gaan nu al stemmen op dat semi-automatische wapens waarschijnlijk niet verboden moeten worden, maar die extra grote magazijnen, ja die moeten wel worden verboden. Vlak na de schietpartij moesten álle semi-automatische wapens direct worden verboden. En zó lang geleden is het nog niet.

Nogmaals, het hier zó ingebakken in de cultuur, de groep wapenbezitters is zó groot en zó machtig, er zal gewoon weinig gaan veranderen. Jammer? Misschien, maar waar de VS nu zit met wapenbezit kan gewoon vrijwel niet meer worden veranderd. En áls er al wat veranderen zal, dan is dat een druppel op een gloeiende plaat, en zal eerder meer voor de vom worden gedaan dan dat het echt effectief zin zal hebben.

[rvd4always]

Waarom is dat jammer? Jij stelt vuurwapens aan banden te willen leggen omdat mensen omkomen door het gebruik ervan. Er komen ook mensen om door het gebruik van auto's. Waar ga jij de grens trekken met wat je aan banden wil leggen?

Het onderwerp gaat over vuurwapens en niet over auto's. Laten we ons dus beperken tot vuurwapens.

Jammer? Misschien, maar waar de VS nu zit met wapenbezit kan gewoon vrijwel niet meer worden veranderd.

Waar een wil is, is een weg...

[Hockey]

@rvd4always, nee, het is wel breder. Jij wil vuurwapens verbieden. En de reden om die te verbieden is ook van toepassing op andere zaken. Dus is het een bredere discussie en doemt de vraag op waar je de grens trekt.

[Staceybeesie]

Maar een auto heeft als beginsel een heel ander doel dan vuurwapens, dus voor mij is het appels met peren vergelijken. Vooralsnog is een auto gewoon een vervoersmiddel.

Ben het er mee eens dat vuurwapens hier met de cultuur verwoven zijn. Maar verbaas me elke keer weer dat men dan zo geschokt is als er dan ook mensen echt doodgaan bij gebruik van die dingen.

[Hockey]

En sigaretten dan? Genotsmiddel, maar ook dodelijk. Eigenlijk niet anders dan vuurwapens.