Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[SemJes]

Dit wordt een beetje een eindeloze discussie. Wapenbezit zal nooit nul worden. Ook al wordt particulier wapenbezit verboden, dan als nog zullen er genoeg wapens in het illegale circuit overblijven voor mensen die zo'n actie willen ondernemen.

[Hockey]

Stel nu, wapens bestaan niet.

Ja, dat is een interessante discussie. Niet erg realistisch, maar wel interessant.

[Encinitas]

Ja, dat is een interessante discussie. Niet erg realistisch, maar wel interessant.

Durf je niet mijn vraag te beantwoorden en daarmee je stelling dat er geen oorzakelijk verband is tussen particulier wapenbezit en deze incidenten te ontkrachten?

[Bandido]

Hoe zouden diezelfde mensen die door een NL bril naar de wapenwetgeving in de VS kijken reageren als men in de VS ons zou gaan vertellen dat we softdrugs illegaal moeten gaan maken, of het homohuwelijk moeten gaan verbieden, of kinderen al met 16 auto moeten mogen rijden of pas met 21 mogen drinken, of abortus weer illegaal moeten maken?

Die vergelijking snap ik geloof ik niet helemaal.

[DejaVu]

Met NL bril naar USA beleid kijken.

en

Met USA bril naar NL beleid kijken.


Ik help deze discussie graag naar pagina 45.

[Hockey]

@Encinitas, ik heb je vraag beantwoord. Wapenbezit is nul betekent dat niemand wapens heeft. Dus ook militairen niet. En politie niet. Dat betekent dus dat wapens niet bestaan. Tenzij jij doelt op "geen enkele particulier heeft wapens, ook niet illegaal", dan nog kunnen dit soort incidenten vooorkomen. Iemand die een dienstwapen al dan niet legaal meeneemt. Maar ja, zelfs als wapens niet bestaan dan nog kan ik auto's gebruiken, of vliegtuigen; beiden is zelfs al voorgekomen. Iemand die kwaad wil doen vindt daar wel een manier voor.

[Hockey]

@Bandido, DejaVu heeft het al uitgelegd. Waar ik op doelde was dat als je met de bril van een ander land naar NL kijkt je een aantal dingen zal zien die wij als volstrekt normaal beschouwen, maar de inwoner van dat andere land juist niet. Zo is het ook met wapenbezit. In de VS is dat volstrekt normaal en in Nederland snappen we er niks van.

Mijn vergelijking was en is niet bedoeld als waardeoordeel over de zaken die ik aanhaal.

[Bandido]

Waar ik op doelde was dat als je met de bril van een ander land naar NL kijkt je een aantal dingen zal zien die wij als volstrekt normaal beschouwen, maar de inwoner van dat andere land juist niet. Zo is het ook met wapenbezit. In de VS is dat volstrekt normaal en in Nederland snappen we er niks van.

Natuurlijk, dat is waar ik ook op doelde. Iedereen redeneert vanuit zijn of haar eigen referentiekader en dat is ook logisch. Amerikanen weten vaak net zo goed niet waarom bepaalde regels in andere landen omstreden zijn, of juist niet.

[Encinitas]

@Encinitas, ik heb je vraag beantwoord.

Nee, dat doe je niet, Jij bent degene die zegt dat er GEEN verband is tussen particulier wapenbezit en dit soort incidenten, en dat is gewoon onjuist. Jij loopt iedere keer weg met allerlei zaken of iets realistisch is of niet, vliegtuigenaanslagen etc.
Naar mijn mening moet je eerst eens erkennen dat er een verband is tussen het een en het ander. Of oplossingen realistsich zijn, haalbaar zijn, in de cultuur passen etc is secundair.

[Hockey]

Naar mijn mening moet je eerst eens erkennen dat er een verband is tussen het een en het ander.

Ik zou zeggen, toon dat verband dan eens aan. En niet met utopische situaties komen.

[rvd4always]

En het door een NL bril bekijken van deze kwestie leidt ertoe dat je een vertekend beeld krijgt van de werkelijkheid hier. Ik zat toevallig laatst een stukje te kijken van een NL actualiteitenprogramma, waar men in precies dezelfde reflex verviel: "waarom die rare Amerikanen toch niet gewoon hun regels aanpassen". Daarom dus: omdat ze dat niet willen. Ik weet niet meer welk programma het was (EenVandaag oid), maar ergens was het ook wel een beetje hautain, zo van kijk ons hier in NL eens zo beschaafd zijn.

Ik denk juist dat mensen proberen mee te denken hoe je dit soort incidenten tot een minimum zou kunnen beperken. En ja, het antwoord is eenvoudig, regels aanpassen, en ja, als de meerderheid van het Amerikaanse volk het niet wil dan gaat het gewoon verder op de oude voet. Het verbaasd mij echter dat in USA vuurwapens schijnbaar boven mensenlevens gaan.

Ook al wordt particulier wapenbezit verboden, dan als nog zullen er genoeg wapens in het illegale circuit overblijven voor mensen die zo'n actie willen ondernemen.

Het illegale circuit zal altijd blijven bestaan maar als je de legale vuurwapenhandel aan banden legt, verhoog je wel degelijk de drempel om een vuurwapens aan te schaffen. Als je niets doet verandert er zowiezo niets en zullen er onschuldige slachtoffers blijven vallen.

Ik help deze discussie graag naar pagina 45.

Je bedoeld waarschijnlijk dat je zo snel mogelijk naar de 3000 berichten toe wilt!

[Hockey]

En het door een NL bril bekijken van deze kwestie leidt ertoe dat je een vertekend beeld krijgt van de werkelijkheid hier. Ik zat toevallig laatst een stukje te kijken van een NL actualiteitenprogramma, waar men in precies dezelfde reflex verviel: "waarom die rare Amerikanen toch niet gewoon hun regels aanpassen". Daarom dus: omdat ze dat niet willen. Ik weet niet meer welk programma het was (EenVandaag oid), maar ergens was het ook wel een beetje hautain, zo van kijk ons hier in NL eens zo beschaafd zijn.

Ik denk juist dat mensen proberen mee te denken hoe je dit soort incidenten tot een minimum zou kunnen beperken. En ja, het antwoord is eenvoudig, regels aanpassen, en ja, als de meerderheid van het Amerikaanse volk het niet wil dan gaat het gewoon verder op de oude voet. Het verbaasd mij echter dat in USA vuurwapens schijnbaar boven mensenlevens gaan.

Je houdt jezelf voor de gek. Als je werkelijk dit soort incidenten tot het minimum wil beperken dan dien je te willen onderzoeken wat nu precies de oorzaak is. Maar dat zie ik niet. Ik zie enkel "het is de schuld van vuurwapenbezit" en dan stokt het. Juist de voorbeelden in andere landen tonen aan dat het niet zoiets simpels is als regels veranderen.
Ook zie ik nergens dat in de VS vuurwapens boven mensenlevens gaan. Dan gaan in Nederland auto´s blijkbaar boven mensenlevens, want 1 gek heeft ooit een auto gebruikt voor (poging tot) massamoord, en auto's zijn niet verboden daarna.

[rvd4always]

Naar mijn mening moet je eerst eens erkennen dat er een verband is tussen het een en het ander.

Ik zou zeggen, toon dat verband dan eens aan. En niet met utopische situaties komen.

Geef nu eens behoorlijk antwoord op de vraag van Encinitas zonder dat je de vraag met een vraag beantwoord!

[Hockey]

Zoals ik al zei, ik heb al een antwoord gegeven. Dergelijke incidenten komen voor omdat iemand zoiets wil doen. Het vuurwapen is dan enkel een instrument. Nu kan je dat instrument wel gaan verbieden, maar dan zoeken ze een ander instrument. Bijvoorbeeld gifgas (metro in Tokio), een vliegtuig (9/11) of een auto (Koninginnedag in Apeldoorn). De instrumenten verbieden maar de oorzaken van dergelijk gedrag ongemoeid laten lost dus niets op.

Gevangenissen vormen een mooi voorbeeld. De instrumenten zijn weggenomen en toch gaat het geweld door. Hooligans kan je ook als voorbeeld nemen.

[Ziva]

Ik denk dat er wel duidelijk genoeg gemaakt is dat ENKEL het wapenbezit zelf niet per definitie hoeft te leiden tot massaslachtingen zoals Colorado. Er zijn genoeg landen of gebieden waar net zoveel, nog meer of zelfs iedereen een wapen bezit waar het aantal slachtingen zoals deze amper voorkomt of zelfs nihil is.

Dus ja, is wel erg simpel om te zeggen "we schaffen de vuurwapens af en dan is het probleem opgelost". Nee dus, dan verzinnen idioten wel wat anders om mee te slachten en zo mogelijk nog meer schade aan te richten.

[vana]

Ik help deze discussie graag naar pagina 45.

Ik denk dat er wel meer dan 45 pagina's nodig zijn, de welles-nietes discussie tussen een paar mensen kan nog heel lang doorgaan.

[rvd4always]

Het houdt je van de straat zullen we maar zeggen...

[SemJes]

Gaat het nu over een situatie waar er geen wapens meer zijn? Of geen particuliere wapens? Dat maakt een behoorlijk verschil.
Als er geen (schiet) wapens meer bestaan door een nog nader uit te vinden goocheltruc, dan zullen er op dat moment ook geen (schiet) wapen incidenten zijn. Dat spreekt voor zich. Maar neemt dit dodelijke incidenten in het algemeen af? Dat weten we natuurlijk niet, want zoals Hockey al schrijft; dan vindt men wel andere instrumenten. Particulier wapenbezit verbieden is zoals al geschreven zoveel gecompliceerder, het is veel te simplistisch zijn om te zeggen dat het de oorzaak is van dit soort incidenten. Beide situaties (de goocheltruc uitvinden en het verbieden van particuliere wapens) zijn zeer onlogisch in de VS.

[rvd4always]

Mijn stelling is in ieder geval ''geen particuliere vuurwapens''.

Ik denk dat er wel duidelijk genoeg gemaakt is dat ENKEL het wapenbezit zelf niet per definitie hoeft te leiden tot massaslachtingen zoals Colorado.

Daar heb je gelijk in maar het is wel degelijk een feit dat er vrijwel altijd vuurwapens in het spel zijn bij dit soort incidenten die op een legale manier in een wapenwinkel, internet of wapenbeurs zijn aangekocht. Dus als je de legale verkrijgbaarheid van vuurwapens voor burgers verbied doe je wel degelijk wat aan het probleem.

Dus ja, is wel erg simpel om te zeggen "we schaffen de vuurwapens af en dan is het probleem opgelost".

100% kan je dit soort incidenten nooit uitsluiten, dat ben ik met je eens. Maar je maakt het probleem naar mijn mening wel een stuk beheersbaarder doordat je niet meer legaal aan vuurwapens kan komen.

[Ziva]

Totaal ononderbouwde stelling die totaal onrealistisch is, wat heb je daar dan aan??

Mij stelling is, iedereen en witte jas aandoen en handen op de rug binden of iedereen opsluiten in een plastic cocoon....