Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[rvd4always]

Ach ja, je kan ook je hoofd in het zand steken en niets doen!

[Dento]

Je kunt dat stellen zo vaak je wilt, het is en blijft een utopische gedachte voor wat betreft de VS. Zoals ik al eerder aangaf: een nobele gedachte, wellicht, maar in werkelijkheid - gelet op alle sociale en historische factoren - niet realistisch.

Wat heb je nu aan alleen iets roepen waarvan je vantevoren al weet dat het totaal zinloos is? Dat lijkt haast op alleen roepen om het roepen.

[Hockey]

Daar heb je gelijk in maar het is wel degelijk een feit dat er vrijwel altijd vuurwapens in het spel zijn bij dit soort incidenten

Dit klopt volledig. Vuurwapens zijn namelijk makkelijk. Je hoeft niks te kunnen of te doen. Gewoon vuurwapen pakken, kogels erin en schieten maar. Zeer lage drempel. Tot zover klopt het en ben ik het volledig met je eens. Ik denk dat zelfs niemand het met je oneens is. Het probleem begint in het stuk daarna.

die op een legale manier in een wapenwinkel, internet of wapenbeurs zijn aangekocht. Dus als je de legale verkrijgbaarheid van vuurwapens voor burgers verbied doe je wel degelijk wat aan het probleem.
............................
100% kan je dit soort incidenten nooit uitsluiten, dat ben ik met je eens. Maar je maakt het probleem naar mijn mening wel een stuk beheersbaarder doordat je niet meer legaal aan vuurwapens kan komen.

Nu ben ik, en jij ook, gewoon een net eerlijk mens die geen crimineel kent en zeker in NL niet zou weten waar hij een illegaal vuurwapen vandaan moest halen. Maar jij en ik zijn dan ook geen gestoorde maniak die veel doden wil veroorzaken. Die schutter in Colorado heeft zijn misdaad goed gepland, goed in de zin van gedegen. Idem voor Breivik. Doch de Aum sekte in Tokio had dat ook. En de 9/11 terroristen hadden dat ook. Vuurwapens verbieden verhoogt de drempel, een heel, heel klein beetje. Met simpele schoonmaakmiddelen, die gewoon in de winkel verkrijgbaar zijn, kan ik, en jij dus ook, een gifgas maken. Waarmee ik nog veel meer mensen kan doden dan met een vuurwapen. Dat stuk beheersbaarder zou wel eens een heel klein stukje kunnen zijn. Misschien levert het zelfs wel het tegenovergestelde effect daar de mensen die dan zo'n maniakale daad gaan plegen middelen gebruiken die helemaal niet meer vooraf te ontdekken zijn en nog meer doden veroorzaken.

[rvd4always]

Wat heb je nu aan alleen iets roepen waarvan je vantevoren al weet dat het totaal zinloos is? Dat lijkt haast op alleen roepen om het roepen.

Zinloos? Wat mij betreft niet. Dat dachten ze in USA ook over de ziektenkostenverzekering voor iedereen...en kijk nu eens.

[Ziva]

Daar heb je gelijk in maar het is wel degelijk een feit dat er vrijwel altijd vuurwapens in het spel zijn bij dit soort incidenten die op een legale manier in een wapenwinkel, internet of wapenbeurs zijn aangekocht. Dus als je de legale verkrijgbaarheid van vuurwapens voor burgers verbied doe je wel degelijk wat aan het probleem.

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Veel wapens zijn namelijk alleen legaal op naam de eerste keer dat ze gekocht worden en daarna kunnen ze veranderen van eigenaar. Hetzij doordat ze doorverkocht worden, hetzij doordat ze gestolen worden, hetzij doordat geleend worden of geruild worden. Ik denk dat je werkelijk geen idee hebt hoeveel er gehandeld wordt in wapens door Amerikanen zelf in hun directe omgeving. Het is niet zo dat je een vuurwapen koopt en dat wapen dan je hele leven houdt, veel mensen zien het als een investering zelfs.

Dat is dus ook een deel van het probleem, de registratie ervan laat te wensen over. De eerste keer als het wapen nieuw verkocht wordt gaat dat vaak wel goed maar daarna ligt de verantwoordelijkheid bij de eigenaren die volgen en daar gaat het vaak fout. Het probleem is dat er geen sancties voor bestaan en als er een misdaad wordt gepleegd komt vaak voor dat een wapen geregistreerd staat op naam van iemand die het wapen al jaren geleden van de hand gedaan heeft.

Nogmaals, ik denk dus NIET dat het probleem wordt veroorzaakt door Jan Doorzon die een vuurwapen heeft omdat die mensen nou vaak niet de personen zijn die massaslachtingen aanrichten. Je krijgt die wapens die er zijn simpelweg niet weg en verbieden is dus geen optie. Een pistool kan jaren meegaan en het is niet zo dat ze oplossen in het niets. Bovendien, moeten we ook dan maar alle auto's verbieden omdat er een paar sukkels zijn die niet kunnen autorijden dan? Dus ja, domweg blijven roepen "verbieden" is een leuke gedachte maar totaal onrealistisch voor een land als de VS.

[Staceybeesie]

@ Dento
Je denkt niet dat het verscherpen van regels tot het verkrijgen van wapens nut zal hebben?
Zoals bijv. in de media gesteld een machine geweer hoort bij militairen niet bij burgers.

[Hockey]

@Staceybeesie, ik ben Dento niet maar mijn gedachte is het volgende: Ja, wapens verbieden kan nut hebben, nadat je eerst de andere factoren die dit soort incidenten veroorzaken hebt aangepakt.

[Hockey]

Obama heeft de oplossing.

[rvd4always]

Nogmaals, ik denk dus NIET dat het probleem wordt veroorzaakt door Jan Doorzon die een vuurwapen heeft omdat die mensen nou vaak niet de personen zijn die massaslachtingen aanrichten. Je krijgt die wapens die er zijn simpelweg niet weg en verbieden is dus geen optie. Een pistool kan jaren meegaan en het is niet zo dat ze oplossen in het niets.

Natuurlijk gaat de meerderheid van de mensen in USA normaal met vuurwapens om. Dat neemt niet weg dat ik een samenleving prefereer zonder vuurwapens.

Waarom zou je die wapens niet weg krijgen? Voordat vuurwapens verboden worden geef je de wapenbezitters de gelegenheid om vuurwapens zonder een sanctie in te leveren.

[Hockey]

Geweldig, dan komen oude oma-tjes een verroeste buks uit 1890 inleveren en is het resultaat nul. Want de mensen die kwaad willen leveren hun wapen natuurlijk niet in.

Als je daarmee echt iets wil bereiken, zorg er dan voor dat je altijd ongestraft een wapen in kan leveren. En dus een vader die een wapen van zijn zoon afpakt niet gestraft wordt.

[rvd4always]

Obama heeft de oplossing.

Onder Obama zijn nog nooit zoveel vuurwapens verkocht omdat Amerikanen bang waren dat Obama de vuurwapenwet zou willen aanpakken. Vervolgens gebeurt er niets. En dat zal nu ook het geval zijn. Hij probeert nu de ene partij te pleasen en vervolgens gebeurt er weer niets. Als je ingaat tegen de machtige wapenlobby dan verlies je de verkiezingen en dat willen politici niet.

Als je daarmee echt iets wil bereiken, zorg er dan voor dat je altijd ongestraft een wapen in kan leveren. En dus een vader die een wapen van zijn zoon afpakt niet gestraft wordt.

Ik schreef ook zonder sanctie, ongestraf inleveren...die wapeninleveractie hebben we zo nu en dan ook in Nederland.

[Dento]

Wat heb je nu aan alleen iets roepen waarvan je vantevoren al weet dat het totaal zinloos is? Dat lijkt haast op alleen roepen om het roepen.

Zinloos? Wat mij betreft niet. Dat dachten ze in USA ook over de ziektenkostenverzekering voor iedereen...en kijk nu eens.

En zodra de Republikeinen aan de macht komen vliegt het hele plan voor ziektekostenverzekering voor iedereen weer uit het raam. Dat is al aangekondigd.

@ Dento
Je denkt niet dat het verscherpen van regels tot het verkrijgen van wapens nut zal hebben?
Zoals bijv. in de media gesteld een machine geweer hoort bij militairen niet bij burgers.

Jaren geleden is de verkoop van AR-15's verboden geweest (het wapen dat door Holmes is gebruikt). Er is aangetoond dat dit niet heeft geleid tot een aantoonbare daling van het aantal moorden en vuurwapendoden, wat o.a. de reden is geweest dat dit verbod weer is opgeheven. Er is ook aangetoond dat het aantal moorden en vuurwapendoden niet is gestegen na het opheffen van dat verbod.

Je kunt daaruit dus concluderen dat zo'n verbod weinig tot geen zin heeft. En waarom zou het ook? Je mag dan wel geen AR-15 kopen, maar andere wapens zijn nog vrij voorhanden, dus als je iets wilt dan koop je toch zo'n wapen? Iemand die kwaad in de zin heeft zal wellicht minder schade aan kunnen richten, maar het houdt niets tegen. De AR-15 van Holmes weigerde al vrij vroeg dienst, en dus schakelde hij over naar andere wapens. En zie het resultaat.

Als je al iets wilt verscherpen zou je de 'background check' eens kunnen bekijken, maar de vraag is wat je nog meer daarin wilt opnemen dat gevallen als Holmes eruit zou pikken. Het natrekken van medische gegevens om te zien of deze persoon toevallig bij een psycholoog/psychiater loopt? Dat alleen is geen goede reden om wapenbezit voor iemand te verbieden, omdat je niet weet waarvóór iemand bij een psycholoog/psychiater komt. Je zou dan die reden voor de behandeling moeten weten, en dat is weer informatie die niet zal worden vrijgegeven (onder het mom van doctor-patient confidentiality). Hooguit zou de behandelende arts een verklaring af kunnen geven of hij/zij het wel of niet verantwoordelijk vindt dat deze persoon een wapen kan kopen, maar dat is nu ook weer zoiets.

Maar ook hier geldt: dit is alleen voor de aanschaf - wat als iemand al wapens heeft? Registreren? En dan? Eenzelfde 'background check'? En wat doe je als die persoon een weigering krijgt - dwingen het wapen in te leveren? Dat gaat ook nooit lukken.

Ik zeg niet dat er niets moet worden gedaan, maar ik denk dat het heel moeilijk zal zijn om met iets effectiefs te komen dat de uitwassen, excessen en incidenten kan voorkomen zoals men dat nu graag wil.

[Dento]

Voordat vuurwapens verboden worden geef je de wapenbezitters de gelegenheid om vuurwapens zonder een sanctie in te leveren.

Sorry, maar 'dream on'.

[rvd4always]

En zodra de Republikeinen aan de macht komen vliegt het hele plan voor ziektekostenverzekering voor iedereen weer uit het raam. Dat is al aangekondigd.

Ik weet dat het is aangekondigd maar ik hoop dat het niet zo ver komt.

[Ziva]

Dat neemt niet weg dat ik een samenleving prefereer zonder vuurwapens.

Dat is prachtig en dagdromen is mooi maar je leeft nu eenmaal in een samenleving MET wapens. Of je dat nou leuk vindt of niet. De vraag is dus, wat kan er gedaan worden aan de huidige situatie, met het huidige wapenbezit binnen de mogelijkheden van de grondwet.

Ik zou ook dolgraag een samenleving willen waarin niemand een ander mens of dier vermoord, dan mogen die vuurwapens van mij ook wel blijven bestaan zodat er voor de lol geschoten kan worden in plaats van op mensen.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan natuurlijk...

[Hockey]

Ik schreef ook zonder sanctie, ongestraf inleveren...die wapeninleveractie hebben we zo nu en dan ook in Nederland.

Ja, maar jij wil er een tijdelijke actie van maken. Daarna is het gewoon strafbaar. En wat doe je dan als je van je wapen afwil? Inleveren betekent straf. Dus, mocht er ooit een wapenverbod komen, zorg dat "spijtoptanten" gewoon straffeloos dat ding kunnen inleveren, op elk moment welteverstaan.

[rvd4always]

Sorry, maar 'dream on'.

Zal ik zeker doen. Ik geloof dat Dr. Martin Luther King Jr ook een droom had... en komt ie nog uit ook.

[Loek]

Hebben ze hem ook niet doodgeschoten?

[Dento]

Gaat een beetje mank, die vergelijking, niet? Vuurwapenbezit vergelijken met discriminatie.

Enne... vuurwapenbezit wordt hier als net zo'n basisrecht gezien als de rechten waar MLK voor vocht.

Hebben ze hem ook niet doodgeschoten?

Hadden ze maar een vuurwapenverbod gehad in 1968...

[rvd4always]

Gaat een beetje mank, die vergelijking, niet? Vuurwapenbezit vergelijken met discriminatie/racisme.

Het ging om jou opmerking ''dream on'' wat ik ook bevestigde. Laat King jr. nu ook een droom hebben gehad.
Puur als grapje bedoeld, niets met discriminatie/racisme te maken.