Amerikaanse senator anti-homo af

[LeenG]

ik ben ook absoluut voorstander van scheiding tussen kerk en staat. Anderzijds staat het iedereen vrij om een politieke partij op te richten op basis van zijn of haar ideologische/religieuze overtuiging, dat kan je niet verbieden en is toch ook niet wenselijk?

[RiverCola]

En al schrijvende vraag ik me af of dat misschien te maken heeft met het soort mensen dat kiest voor een politieke loopbaan. Eigenlijk zou je als politicus heel empathisch moeten zijn, en je kunnen inleven in situaties die je zelf nog niet hebt beleefd, om daarin menselijke standpunten te kunnen innemen, zonder dogma's en voorschriften. Maar ik denk ook dat dat dus helemaal niet past bij het soort mensen dat drijft op macht en invloed, en vooral hun standpunten wil verkopen die gebaseerd zijn op oordelen en dogma's, op rationeel denken zonder inlevingsvermogen en gevoel.

En om de dogma's te weren uit de politiek, moet in mijn ogen de politiek dus ook echt gescheiden zijn van de kerk. Wat mij betreft moeten zelfs christelijke politieke partijen niet eens toegestaan worden, want wie regeert er dan?

Hmm, wat stel je hier nu eigenlijk? Dat alle mensen die kiezen voor de politiek, en in het bijzonder mensen die een religie aanhangen, dat enkel doen omdat ze uit zijn op macht en invloed? Ken je mensen die in de politiek zitten persoonlijk? Heb je weleens met een politicus gesproken over zijn of haar beweegredenen? Wat hem of haar roert te kiezen voor een zeer onzekere loopbaan?
Nou ben ik in de positie dat ik bijzonder veel politici persoonlijk ken en ik ken er geen één (of misschien nauwelijks één) die dat doet omdat 'ie bakken met geld wil verdienen en macht en invloed wil hebben puur om de macht.

Gemeenteraadsleden werken op parttime-basis, maar maken in de praktijk vaak zeker 30 tot 50 uur in de week en werken daarnaast vaak ook nog voor een werkgever of eigen bedrijf, en krijgen daar een vergoeding voor die in geen verhouding staat tot een salaris in het bedrijfsleven. De raadsleden die ik ken in mijn stad, 45 stuks, werken ontzettend hard, niet alleen door vuistdikke nota's door te nemen en uren te vergaderen, maar ook door mensen in de stad te bezoeken, mensen die in de zorg of de welzijnssector werken, mensen met een eigen bedrijf, mensen die in de bijstand zitten, die overlast ervaren van horecagelegenheden, of van belastingen die ongunstig uitvallen. Ze bezoeken scholen om te horen hoe de taalontwikkeling is van kinderen die ouders hebben die geen Nederlands spreken, of om vat te krijgen op aanmeldprocedures voor basisscholen die ongunstig uitpakken voor kinderen uit dezelfde wijk. Ze schijven sets met vragen om onderwerpen aan de kaak te stellen, waarvoor ze door de archieven spitten en bij de ambtelijke diensten en in de stad te rade gaan om informatie te vergaren. Waar baseer jij op dat politici niet empathisch zijn? Je doet een uitspraak over een hele grote groep mensen en beweert vervolgens dat er geen dogma's zouden mogen zijn. Wat is bovenstaande dan?

Ik treed in details. Maar je begrijpt dat ik het een ontzettende baude uitspraak vind die op een flinke dosis onderbuikgevoelens gebaseerd lijkt te zijn.

Ik ben ook voorstander van een scheiding tussen kerk en staat en vind dan ook dat we te allen tijde moeten waken voor regels en wetten die gebaseerd zijn op ideologien die niet voor iedereen gelden (zoals de zondagsopenstelling die onlangs in NL geregeld is, onlangs felle protesten vanuit de Christelijke hoek). Maar je kan niemand verbieden deel te nemen aan de politiek vanwege zijn of haar levensbeschouwing. Sterker nog, dat willen is gewoon discriminatie.

Ten slotte, je spreekt een aantal keer van 'euforie' waar je volgens mij 'utopie' bedoeld....

[Encinitas]

Maar je kan niemand verbieden deel te nemen aan de politiek vanwege zijn of haar levensbeschouwing. Sterker nog, dat willen is gewoon discriminatie.

Precies!
Uiteindelijk is iedere mening/overtuiging ergens op gebaseerd (geloof, athesime, onderbuik, mening partner, vrije denker, je innerlijke overtuiging op dit moment...). Maakt niet uit waar die vandaan komt.

[Jasmino]

Dus jij staat open je mening te veranderen dat dogma's niet thuishoren in de politiek?

Absoluut, ik sta zeker om mijn mening te veranderen als ik nieuwe dingen leer.

ik ben ook absoluut voorstander van scheiding tussen kerk en staat. Anderzijds staat het iedereen vrij om een politieke partij op te richten op basis van zijn of haar ideologische/religieuze overtuiging, dat kan je niet verbieden en is toch ook niet wenselijk?

Nee, verbieden is niet wenselijk, dat schrijf ik ook nergens. Het is mijn ideale situatie. Ik zou het fijn vinden als dat zou kunnen, ik zou wel willen dat mensen in vrijheid kunnen denken, en niets aannemen alleen omdat het door iemand of iets wordt opgelegd. Maar nogmaals, ik denk ook dat het een utopie is.

Hmm, wat stel je hier nu eigenlijk? Dat alle mensen die kiezen voor de politiek, en in het bijzonder mensen die een religie aanhangen, dat enkel doen omdat ze uit zijn op macht en invloed? Ken je mensen die in de politiek zitten persoonlijk? Heb je weleens met een politicus gesproken over zijn of haar beweegredenen? Wat hem of haar roert te kiezen voor een zeer onzekere loopbaan?
Nou ben ik in de positie dat ik bijzonder veel politici persoonlijk ken en ik ken er geen één (of misschien nauwelijks één) die dat doet omdat 'ie bakken met geld wil verdienen en macht en invloed wil hebben puur om de macht.

Ik heb het nergens over bakken met geld verdienen, en ik geloof ook niet dat macht en invloed de enige redenen zijn om voor een politieke baan te kiezen. Daar zitten zeker ook idealistische motieven achter, anders houd je zoiets niet vol Maar ik denk wel dat een groot deel van de politici (mede) gedreven worden door invloed en macht. Ze moeten wel het geloof hebben om invloed te kunnen uitoefenen, anders begin je er toch helemaal niet aan. En dat is ook niets vies volgens mij, en het zal ook zeker niet voor iedereen gelden. Ik kijk naar het typen mensen dat je er gemidded tegenkomt, gebaseerd op de cultuur van een sector en/of branche. Daar is veel over geschreven. Ik geloof absoluut ook dat politici gedreven worden door de wens om dingen te veranderen en verbeteren, maar macht en invloed horen er wel bij. Dat is nu eenmaal hoe de sector werkt, hoe beslissingen worden genomen en hoe de cultuur er werk. Een politieke organisatie werkt nu eenmaal heel anders dan een gestructureerde machinale organisatie. En ja, ik ken zeker politici, waarschijnlijk niet zoveel als jij. Ik ben ze veel tegengekomen in mijn werk.

Gemeenteraadsleden werken op parttime-basis, maar maken in de praktijk vaak zeker 30 tot 50 uur in de week en werken daarnaast vaak ook nog voor een werkgever of eigen bedrijf, en krijgen daar een vergoeding voor die in geen verhouding staat tot een salaris in het bedrijfsleven. De raadsleden die ik ken in mijn stad, 45 stuks, werken ontzettend hard, niet alleen door vuistdikke nota's door te nemen en uren te vergaderen, maar ook door mensen in de stad te bezoeken, mensen die in de zorg of de welzijnssector werken, mensen met een eigen bedrijf, mensen die in de bijstand zitten, die overlast ervaren van horecagelegenheden, of van belastingen die ongunstig uitvallen. Ze bezoeken scholen om te horen hoe de taalontwikkeling is van kinderen die ouders hebben die geen Nederlands spreken, of om vat te krijgen op aanmeldprocedures voor basisscholen die ongunstig uitpakken voor kinderen uit dezelfde wijk. Ze schijven sets met vragen om onderwerpen aan de kaak te stellen, waarvoor ze door de archieven spitten en bij de ambtelijke diensten en in de stad te rade gaan om informatie te vergaren.

Ik begrijp niet zo goed waarom je dit aanhaalt. Ik zeg nergens dat politici niet hard werken, en dat geloof ik ook niet. Wat jij schrijft herken ik ook. Maar er zit een drijfveer achter, daar heb ik het over. En nogmaals, dat is niet voor iedere politicus identiek hetzelfde, ik kijk naar de grootste gemene deler. Ieder persoon is natuurlijk uniek.

Waar baseer jij op dat politici niet empathisch zijn? Je doet een uitspraak over een hele grote groep mensen en beweert vervolgens dat er geen dogma's zouden mogen zijn. Wat is bovenstaande dan?

Mijn mening is niet gebaseerd op iets dat door een ideologie of religie is opgelegd, en dus per definitie mijn mening en geen dogma. Dat politici niet empathisch zijn is wellicht heel kort door de bocht, maar ik maak het niet zoveel mee. Ik denk dat je meer empathie mag verwachten. Natuurlijk vallen de excessen, zoals Geert Wilders, dan meer op. Er worden zo vaak door politici dingen beweerd die niet kloppen, die in de praktijk anders zijn, waardoor je merkt dat ze zich niet inleven en verdiepen in de ander.

Ik ben ook voorstander van een scheiding tussen kerk en staat en vind dan ook dat we te allen tijde moeten waken voor regels en wetten die gebaseerd zijn op ideologien die niet voor iedereen gelden (zoals de zondagsopenstelling die onlangs in NL geregeld is, onlangs felle protesten vanuit de Christelijke hoek). Maar je kan niemand verbieden deel te nemen aan de politiek vanwege zijn of haar levensbeschouwing. Sterker nog, dat willen is gewoon discriminatie.

Nee dat klopt, dat kun je niet verbieden, en dat wil ik ook helemaal niet. Ik spreek over mijn ideaal.

Ten slotte, je spreekt een aantal keer van 'euforie' waar je volgens mij 'utopie' bedoeld....

Klopt, helemaal gelijk. Wat een stomme verwisselinlg van mij. Bedankt voor de correctie, ik heb het gelijk in mijn berichten ook aangepast.

Uiteindelijk is iedere mening/overtuiging ergens op gebaseerd (geloof, athesime, onderbuik, mening partner, vrije denker, je innerlijke overtuiging op dit moment...). Maakt niet uit waar die vandaan komt.

Klopt, een mening is altijd gebaseerd op je eigen perceptie en je eigen waarden, en je eigen overtuigingen. Mijn ideaal zou zijn dat iedereen daar in elk geval vrij over mag denken en niet alleen iets hoeft aan te nemen omdat het hoort bij een ideologie of religie. Of dat mensen niet uit gemak daarvoor kiezen.

[dutchie_in_boston]

Van mij mag iedereen van mening veranderen, en helemaal wanneer ik het eens ben met de nieuwe mening . Maar eerst roepen dat je tegen bent vanuit jouw geloofsovertuiging en dan voor zijn omdat het nu jouw eigen zoon is die benadeelt wordt? Ik vind het kleingeestig van een politicus om achter een policy te staan en dan 180 graden van mening veranderen omdat die policy jouw eigen persoonlijke situatie niet meer past. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Vind niemand het niet een beetje raar dat mensen hem hun stem hebben gegeven waarschijnlijk mede omdat hij tegen was, en dat hij nu voor is en nog steeds hun stem heeft?

Ik moest gelijk denken aan rush limbaugh en zijn gegil tegen drugsgebruikers totdat hijzelf werd gesnapt, cheney en z'n lesbische dochter, nancy en ronald reagan die tegen stem cell research waren totdat ronald er ineens wel es baat bij zou kunnen hebben .

[vraag123]

Zullen de Republikeinen hem nu 'verbannen / onterven' ?

[Hockey]

Zullen de Republikeinen hem nu 'verbannen / onterven' ?

Want? Waarom zouden ze dat doen?

[vraag123]

Zullen de Republikeinen hem nu 'verbannen / onterven' ?

Want? Waarom zouden ze dat doen?

Omdat Republikeinen conservatief zijn en dit niet in het conservatieve Christelijke dinges/politiek/etc. past? :p

[wiepster]

Een ieder mag toch een mening hebben en dat na een aantal jaar eventueel aanpassen? Hij weet nu uit eigen ervaring hoe kwetsend bepaalde opninies kunnen zijn. Heeft het aangepast en komt er voor uit, misschien dat het anderen aanzet om ook hun opvatting te herzien?

[DejaVu]

Het is Iran niet...

[goldenhills]

Verbannen misschien niet, maar hij krijgt wel veel over zich heen. Opmerkingen dat zijn zoon nu zal overlijden aan AIDS, vergelijkingen met cocaineverslaving, etc. Als in een groep fanatiekelingen iemand eindelijk de redelijkheid ziet kun je helaas niet verwachten dat bij iedereen de schellen van de ogen vallen. Juist het tegenovergestelde: gevoel van angst en verraad, en de drang om er een schepje bovenop te doen. Stel je voor dat je het toch niet bij het rechte eind had, dat kan toch niet waar zijn...

De 'progressievere' Republikeinen zijn ook niet uitgenodigd voor CPAC (o.a. Chris Christie), dus het heeft wel degelijk gevolgen.

[Encinitas]

Het is Iran niet...

Nee, in dit geciviliceerde land kennen we geen doodstraf, worden mensenrechten gerespecteerd en mensen niet onrechtmatig jarenlang vastgehouden (Guantanamo) en wordt internationaal recht gerespecteerd en gaat met niet zonder toestemming een land naar binnen om daar iemand terecht te stellen ...

[DejaVu]

In dat geval zou de senator moeten oppassen dat die zometeen niet wordt opgehangen bij het lincoln memorial dmv een hijskraan

[goldenhills]

Een oud maar passend stuk over 'Miss America Conservatism', oftewel een naieve smalle (en zelfzuchtige) blik op het goeds wat de overheid doet, maar voor de rest is de overheid vooral een verkwisting van geld aan mensen die het niet verdienen. Alles waar jij geen last van hebt hoeft de overheid ook niet voor te zorgen. Het is fijn dat Rob Portman nu voor het homohuwelijk is, maar eigenlijk zou hij dezelfde compassie moeten hebben voor gelijksoortige zaken die niet in zijn directe omgeving spelen.

http://markschmitt.typepad.com/decembri ... ca_co.html

[Bandido]

Ik denk dat dit het voorbeeld is van hoe gemakkelijk mensen kunnen oordelen over situaties die ze zelf nog niet beleefd hebben. Hoe gemakkelijk het is om alles af te wijzen dat anders is dan jij.....

Ja, ik denk inderdaad dat dat de kern van de zaak is. En daar kunnen we denk ik allemaal ons voordeel mee doen. Oordelen is mensen eigen, we willen namelijk van nature alles en iedereen ordenen dan wel categoriseren. En in die drang plaatsen we soms mensen wat al te snel in een hokje, soms zonder je zelf te realiseren dat je dat doet. Mijn ouders hebben me bewust opgevoed met het idee dat nooit iets "raar" is, hooguit "anders". En dat principe probeer ik zoveel mogelijk in de praktijk te brengen.

In dit specifieke geval vind ik het jammer dat deze politicus niet eerder zijn oogplekken heeft afgedaan, maar aan de andere kant: beter laat dan nooit. En we zijn allemaal mensen en dus maken we soms fouten. Die fouten ruiterlijk erkennen vind ik bewonderenswaardig. Maar ik vind het vooral mooi dat hij kiest voor zijn zoon, wat de politieke gevolgen dan ook mogen zijn. Overigens heeft deze politicus nooit echt expliciet een "anti homo" agenda gehad, maar was hij met name altijd nogal uitgesproken over de economie. Als hij altijd een uitgesproken "anti gay" activist was, en dan nu ineens tot inkeer was gekomen, had ik het misschien een iets ander verhaal gevonden, maar dan nog was het ook dan te prijzen geweest.

[Hockey]

Omdat Republikeinen conservatief zijn en dit niet in het conservatieve Christelijke dinges/politiek/etc. past? :p

Je moet nog een hoop leren. Een deel stemt vanwege die reden daarop, een deel ook niet. Wat de man ook doet, hij krijgt kritiek. Net als elke politicus.

[RiverCola]

@Bandido: Daar kan ik me bij aansluiten. Uit het verhaal zoals het tot me gekomen is blijkt ook niet een gebrek aan empathie, zoals gesuggereerd werd. Voor sommige mensen is het gewoon heel moeilijk om buiten bepaalde kaders te denken en dat geldt ook voor degenen die deze man veroordelen.

Ik heb het nergens over bakken met geld verdienen, en ik geloof ook niet dat macht en invloed de enige redenen zijn om voor een politieke baan te kiezen. Daar zitten zeker ook idealistische motieven achter, anders houd je zoiets niet vol Maar ik denk wel dat een groot deel van de politici (mede) gedreven worden door invloed en macht. Ze moeten wel het geloof hebben om invloed te kunnen uitoefenen, anders begin je er toch helemaal niet aan. En dat is ook niets vies volgens mij, en het zal ook zeker niet voor iedereen gelden. Ik kijk naar het typen mensen dat je er gemidded tegenkomt, gebaseerd op de cultuur van een sector en/of branche. Daar is veel over geschreven. Ik geloof absoluut ook dat politici gedreven worden door de wens om dingen te veranderen en verbeteren, maar macht en invloed horen er wel bij. Dat is nu eenmaal hoe de sector werkt, hoe beslissingen worden genomen en hoe de cultuur er werk. Een politieke organisatie werkt nu eenmaal heel anders dan een gestructureerde machinale organisatie. En ja, ik ken zeker politici, waarschijnlijk niet zoveel als jij. Ik ben ze veel tegengekomen in mijn werk.

Overal geldt macht en invloed. Daar waar mensen zijn en zij met elkaar samen werken is er sprake van het uitoefenen van macht. Je ziet het zelfs op de 'laagste' niveaus, bijvoorbeeld tussen supermarktpersoneel onderling. Zo ben ik ooit, als 15 jarige, onzettend ' misbruikt' door een meerdere van me. Een vrouw van tegen de 30 destijds die in een 15-jarige een zwakkere zag die je kunt domineren en nare klussen op kunt laten knappen. Hele nare ervaring was dat. Ik durf te beweren dat het in de politiek absoluut niet anders is dan in het bedrijfsleven. Mensen blijven in het diepste van hun wezen 'predators', die vechten voor hun eigen voortbestaan, ook als dat ten koste van anderen gaat.

Gemeenteraadsleden werken op parttime-basis, maar maken in de praktijk vaak zeker 30 tot 50 uur in de week en werken daarnaast vaak ook nog voor een werkgever of eigen bedrijf, en krijgen daar een vergoeding voor die in geen verhouding staat tot een salaris in het bedrijfsleven. De raadsleden die ik ken in mijn stad......KNIP...... waarvoor ze door de archieven spitten en bij de ambtelijke diensten en in de stad te rade gaan om informatie te vergaren.

Ik begrijp niet zo goed waarom je dit aanhaalt. Ik zeg nergens dat politici niet hard werken, en dat geloof ik ook niet. Wat jij schrijft herken ik ook. Maar er zit een drijfveer achter, daar heb ik het over. En nogmaals, dat is niet voor iedere politicus identiek hetzelfde, ik kijk naar de grootste gemene deler. Ieder persoon is natuurlijk uniek.

Natuurlijk zit er een drijfveer achter! dat kan toch niet anders! Maar het is wat anders als je gaat stellen dat bij politici vaak empatisch vermogen ontbreekt, wat je min of meer deed op basis van het bericht over deze senator. Denk je dat deze senator geen empatisch vermogen heeft omdat hij zich niet in de situatie van homo's kon verplaatsen? Ik kan best begrijpen dat deze man zo dacht, totdat hij er mee geconfronteerd werd in zijn eigen privé-leven. Je moet zaken in hun context plaatsen: in wat voor omgeving groeide hij op? Met wat voor wereldbeeld? In wat voor partij vormde zijn gedachtengoed zich? Een mens wordt gevormd door zijn omgeving, en dat kan allong the way ook weer veranderen. Dat hij tegen het homo-huwelijk was wil niet zeggen dat hij juist niet ontzettend veel deed voor zwervers, of voor tienermoeders, om maar een zijstraat te noemen. Hetzelfde geldt voor onze leden van de Tweede Kamer. Omdat je een bewust kamerlid telkens weer bij Pauw&Witteman ziet spreken over financien in Europa zegt dat verder niets over hoe hij verder in het leven en de samenleving staat. Om op basis daarvan je oordeel te vellen vind ik erg kortzichtig. Waarom ik bovenstaande schreef was niet om 'te bewijzen' dat politici zo hard werken, maar om eens inzage te geven in hoe hun dagelijks leven er een beetje uit ziet. De ene politicus zit dagelijks met zijn neus in de stukken om de financien van de overheid uit te pluizen, de ander loopt dagelijks ziekenhuizen af om met dokters en bestuurders en patienten te praten. Goh.....het zijn nét mensen

En dan als laatste, naast je empathisch vermogen moet je als politicus ook zakelijk kunnen zijn. Die ene welzijnsclub mag dan ontzettend sympathiek zijn, maar je kunt je geld als overheid maar 1 keer uitgeven. Als je die club vervolgens hun subsidie af moet nemen omdat een andere club een betere en kostenefficientere aanpak heeft, dan moet je die beslissing kunnen nemen.
Maar is dat niet hetzelfde als je bv bij Jeugdzorg werkt? Die ene moeder kan in wezen nog zo vriendelijk zijn, en je kunt haar problemen nog zo goed begrijpen, maar als dat 4-jarige kindje ondanks dat ernstig verwaarloosd wordt, moet je je handtekening kunnen zetten onder die 'uithuisplaatsing'. Wederom, de politiek is net de échte wereld!

[dutchie_in_boston]

...Als hij altijd een uitgesproken "anti gay" activist was, en dan nu ineens tot inkeer was gekomen, had ik het misschien een iets ander verhaal gevonden...

maar dat was hij wel. Tijdens zijn verkiezing was hij meer gefocussed op de economische situatie, maar hij was zeker anti-gay. In 2004 stemde hij voor een ban op een same-sex marriage constutional amendment. Hij stemde voor DOMA. In 1999 stemde hij voor een wetsverandering om ervoor te zorgen dat same-sex koppels in Washington DC geen kinderen kunnen adopteren (gelukkig niet genoeg stemmen). In 2011 was hij uitgenodigt om te spreken tijdens de Michigan Law School graduation en honderden studenten waren zo tegen hem door zijn anti-gay houding, dat er een petitie is ondertekent om hem te weigeren. De school heeft er geen gehoor aangegeven. De petitie zegt oa. 'While we do not wish to silence debate nor to categorically deny individuals with anti-gay politics any opportunity to speak at the law school, we believe that (the) decision to host a (graduation) speaker who is openly hostile to LGBT rights is deeply unfair to the LGBT students who will be in the audience this year celebrating their graduation'. Maar goed, dankzij zijn persoonlijke situatie heeft hij nu een compleet andere mening. Gelukkig maar.

[Staceybeesie]

Mag het misschien niet zeggen, maar wat als iemand binnen zijn familie nu ernstig ziek is en geen ziekte verzekering had via het werk en door de hoge ziekte kosten failliet wordt verklaard?
Misschien is ie dan ook wel ineens voor universal health care?
Of wat als er iemand in zijn naaste omgeving een moord pleegt? Geen doodstraffen meer?

Vind het een beetje vaag verhaal. Maar zo zie je maar hoe een mens kan verkeren. En eigenlijk vind ik het dan wel goed dat hij dat eerlijk erkend.
Er is nog hoop voor de medemens niet?

[Encinitas]

Ik ken deze persoon niet en zijn standpunten uit het verleden.

Los van deze persoon vind dat er vaak makkelijk gezegd wordt dat iemand anti-homo is, alleen vanwege het feit dat die persoon vind dat een huwelijk een verbintenis is tussen man en vrouw. En dat deze persoon het "natuurlijk" vind dat een kind geschapen door een man/vrouw ook in deze constellatie de meest natuurlijke plek inneemt.
Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat de persoon in kwestie anti homo is, of dat hij geen instemming en liefdevol gevoel kan hebben voor relaties tussen homo's. Voor mij zijn dat 2 gescheiden zaken; het accepteren van ieders geaardheid zoals die is, en de mogelijkheid deze in alle vrijheid uit te oefenen, en anderzijds een huwelijk te definieren als zijnde een verbinding tussen man en vrouw.
En nee, ik ben geen republikein en zou er nooit op stemmen (wat ik zowieso niet mag).