Jouw mooiste USA foto.... deel 3

[Nordschleife]

Dat is een HDR, ja

[Frans H]

Hier nog een foto gemaakt in Arches in November. De zon was weg en de maan toonde zich al rond half 6. Bij Balanced Rock.

[PSVwally]

Het is niet zelf gemaakt, maar toen ik vanmiddag mijn wandelroute door downtown LA een beetje aan het uitzoeken was kwam ik deze foto tegen. Met het licht op de wolken erboven en het parkje onderaan geeft het wel een mooi beeld. Overigens zal dit gebouw over een aantal jaren (2017 als het volgens plan gaat) niet meer het hoogste gebouw ten westen van Chicago zijn, want de Wilshire Grand Tower zal net iets hoger worden.

[AnnInBC]

Nog een paar foto'tjes die ik dit weekend genomen heb. Een zicht op downtown Vancouver, BC, Canada gezien vanop de pier dichtbij Lonsdale Quay in North Vancouver. Jammer dat er net een grote tanker aan kwam varen die na een paar foto's recht voor downtown bleef liggen. Ik heb toch nog een paar degelijke foto's kunnen maken voordat de boot helemaal voor het zicht kwam.





Groetjes,
Ann

[Q-BiC]

Nice! Vind de eerste wel mooier dan de 2e

Ben hier ook al een tijdje bezig aan de foto-reeks van 2012, maar ik boek maar traag vooruitgang. Hieronder alvast enkele van m'n favorieten van dag 1-7.

(klikbaar)
1) Rock Creek Vista Point, Beartooth Highway, Montana

2) Twin Lakes, Beartooth Highway, Wyoming

3) Beartooth Highway, Wyoming

4) Our Ford Edge on the Beartooth Highway, Wyoming

5) Gardner Lake, Beartooth Highway, Wyoming

6) At 10,947 ft, the highest point on the Beartooth Highway, Wyoming

7) Beartooth Highway, Wyoming

8 ) American bison in Lamar Valley, Yellowstone National Park, Wyoming

9) Elk at Yellowstone National Park

10) Great Fountain Geyser, Yellowstone National Park

11) Firehole Lake area, Yellowstone National Park

12) Grand Prismatic Spring, Yellowstone National Park

13) Sapphire Pool, Yellowstone National Park

14) Yellowstone Lake, Yellowstone National Park

15) Bison in Hayden Valley, Yellowstone National Park

16) Hayden Valley, Yellowstone National Park

17) Lakeshore Geyser, Yellowstone Lake at West Thumb Geyser Basin, Yellowstone National Park

18) Fishing Cone geyser in Yellowstone Lake at West Thumb Geyser Basin, Yellowstone National Park

19) Yellowstone Lake at West Thumb Geyser Basin, Yellowstone National Park

20) Snake River & Teton Range from Oxbow Bend Overlook, Grand Teton National Park

21) Chapel of the Transfiguration at Menor's Ferry Historic District, Grand Teton National Park

22) Teton Range Cathedral Group from Chapel of the Transfiguration, Menor's Ferry Historic District, Grand Teton National Park


Edit: beschrijvingen toegevoegd

[Fraa]

Nummer 10 is mijn favoriet, mooi met die bokeh in de achtergrond. Wel een opmerking, je maakt rare crops soms, of heeft dat een doel op zich voor jou?

[Q-BiC]

Bijvoorbeeld?
Niet vergeten dat 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14 & 18 (basically al diegene die gecropped lijken) allemaal panorama's zijn. Jouw favoriet is er bv een van 5 foto's, net geen 180° denk ik. Nr 14 is zelfs 8 foto's breed.
Edit, jouw favoriet is nr 9 wss, niet 10, die heeft geen bokeh

[Fraa]

Volgens mij heb je met de volgorde gespeeld, want ik had er echt 10 geteld Ja het zal wel door die panorama's komen, ik ben er geen fan van in ieder geval. Nu, ik denk dat het komt omdat je met die verhouding eigenlijk weinig kan aanvangen behalve dat je het een panorama kan noemen. Ik zie persoonlijk liever brede shots in een normale verhouding, je perst het landschap er bij wijze van spreken in

Maar dat is persoonlijke smaak natuurlijk

[Q-BiC]

Het hangt ervan af. Maar je mag nog een breedhoek lens hebben, veel zaken krijg je daar gewoon niet in en veel zaken smeken juist om panorama's (en geen ultra-ultra-ultra-wide-angle owv de vervorming) om de uitgestrektheid van die locatie vast te leggen, de grootsheid van de natuur.

Neem nu Yellowstone Lake:

Dit is al op 10mm, een ultra-wide-angle lens dus, wijder kan ik niet.

De panorama daarentegen (7 foto's vertikaal op 18mm):


Bighorn Canyon, 18mm horizontaal (wijder kan ik dus niet zonder van lens te verwisselen; en dan nog)


6 vertikaal op 18 mm panorama:

Toegegeven, niet de meest geslaagde, maar het kadert de omgeving wel veel beter.

Of Hayden Valley op 10mm, wijder kan ik niet:


vs 3 horizontaal op 10mm:


10mm:


18mm vertikaal panorama:


18mm:


18mm vertikaal panorama:


Etc, etc, ... :p

En ze zijn beter geschikt om op groot formaat in een foto-boek te printen, in de breedte, verspreid over 2 pagina's. Of om er een panorama gallery print van te maken voor aan de muur Heb ik bv gedaan voor deze 3:

[PSVwally]

Mooie foto's hoor. Zou jij evt bij t vervolg ipv nummer de plaatsen erbij kunnen zetten, ik zie wel ongeveer waar de meeste foto's genomen zijn, maar soms zijn de plaatsaanduidingen ook leuk om te weten

[Frans H]

Mooie platen Q-Bic van een gebied wat ik in september ga bezoeken. Ik zie ook een hoop mooie luchten in je foto's. Die laatste 2 pano's vind ik bijzonder geslaagd

Heb je die van Greenriver overlook bij het uitkijkpunt ( maar dan verder naar rechts gelopen ) ?

[Fraa]

Ik heb't natuurlijk niet over een 18mm'tje, want dat is voor mij meestal ook wat te nauw. Ik schiet meestal met de 11mm of met de 8mm, die laatste geeft trouwens ook een hoek van 180°. Nu, qua vervorming heb je wel gelijk, al valt dat makkelijk op te lossen natuurlijk. In ieder geval ,de foto's zien er mooi uit, maar ik heb't gewoon helemaal niet op die panorama-verhouding. Ik vind panorama's meestal een beetje over the top, het geeft de grootsheid wel weer, maar een beetje té. Net alsof ik niet weet waar ik naar moet kijken

[Q-BiC]

Mooie platen Q-Bic van een gebied wat ik in september ga bezoeken. Ik zie ook een hoop mooie luchten in je foto's. Die laatste 2 pano's vind ik bijzonder geslaagd

Heb je die van Greenriver overlook bij het uitkijkpunt ( maar dan verder naar rechts gelopen ) ?

Thx! Yup, je kan daar wat verder naar rechts lopen. Als je goed kijkt zie je links m'n 2 reisgenoten staan op het uitzichtpunt zelf

Ik heb't natuurlijk niet over een 18mm'tje, want dat is voor mij meestal ook wat te nauw. Ik schiet meestal met de 11mm of met de 8mm, die laatste geeft trouwens ook een hoek van 180°. Nu, qua vervorming heb je wel gelijk, al valt dat makkelijk op te lossen natuurlijk. In ieder geval ,de foto's zien er mooi uit, maar ik heb't gewoon helemaal niet op die panorama-verhouding. Ik vind panorama's meestal een beetje over the top, het geeft de grootsheid wel weer, maar een beetje té. Net alsof ik niet weet waar ik naar moet kijken

Ik vind het juist leuk om zoveel te kunnen ontdekken in 1 foto. Dat noem ik niet "niet weten waar eerst naar te kijken".
Maar dat probleem heb je dan toch ook met je 8mm? Meer zelfs, want in wezen krijg je dezelfde beeldhoek, 180° in jouw geval bv, ook verticaal dus. De panorama variant lijkt dan idd een crop van een UWA, maar het enige dat "weggeknipt" is, is "overbodige" lucht en grond die je met een UWA wel nog in beeld hebt ... Lucht en grond die je mss toch gewoon wegcropped, omdat het mooier is zonder, of mss ben je gewoon genoodzaakt om het weg te croppen, bv als je dit wil doen: http://www8.fotoalbum.de/mandants/root_ ... 1348653407. Dan heb je meer aan een panorama owv de hogere resolutie.

Door meer in te zoomen en een panorama-reeks te maken, kan je je beter concentreren op het onderwerp. Bv, ik weet niet of dit http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _night.jpg mooier zou zijn met nog (meer dan) 2/3 lucht en water erbij... Ja, je kan de horizon/het onderwerp dan wel meer op 1/3 leggen, maar dan krijg je immense vervorming met een UWA (alles lijkt dan achterover te vallen bv). Veel UWA's zijn ook nog eens soft aan de randen.

Met jouw 8mm op 180° heb je toch trouwens bijna altijd je voeten in beeld? Heb je voorbeelden van die 8mm online? Da's toch een fish-eye?

Verder heb je met x-aantal 18mm's natuurlijk alles groter in beeld; je kan verder weg staan, iets inzoomen en toch een wide angle panorama genereren, itt met een UWA, waar alles juist kleiner lijkt.
UWA heeft óók z'n voordelen (bv als je ook de voorgrond wil nemen in het shot), anders had ik hem niet gekocht of niet meegenomen op reis natuurlijk , maar veel zaken vragen gewoon om het stitchen van een panorama

(En als je geen 8mm hebt, kan je niet anders Ik heb een 10mm, maar daar haal ik "maar" 100° mee )

[Fraa]

Met die 8mm heb je je voeten niet in beeld hoor, daar zorg je natuurlijk zelf voor. Het is inderdaad een fisheye, maar zolang je de horizon mooi in't midden van je compositie houdt, dan heb je eigenlijk weinig tot geen last van de vervorming. Wel zorg ik meestal voor een lager standpunt, maar dat komt omdat je dan ook die grootsheid beter weergeeft. Ik ben nu niet thuis, dus ik kan niet aan al mijn foto's, maar ik weet dat die shot van de Horseshoe Bend met de 8mm is genomen:



Verder denk ik de foto waar je naar linkte wel degelijk mooier zou zijn met meer voorgrond op de foto, dat is dus ook meestal het effect van een panorama wat me niet ligt. Je ziet inderdaad veel & je krijgt een breed uitgesmeerde horizon, maar de beeldverhouding is me gewoon te raar. Net alsof je een gewone foto te fel gecropped hebt, het zal dus nooit mijn ding worden

PS: Ik zie dat de foto van Horseshoe Bend nu niet meteen het beste voorbeeld is, al weet ik wel dat je met 14mm al in de problemen zit daar.

[Sandy]

Maar jouw eigen advies geldt ook voor jouw foto (naar mijn bescheiden mening)... daar zou meer voorgrond ook een betere compositie geven. Het is nu zo'n dun reepje, dat had ik er dan afgehaald...

[Q-BiC]

Idd, met elke groothoek zou je eigenlijk de horizon zoveel mogelijk in het midden moeten houden. Iets wat eigenlijk niet zo mooi is. Zo ook jouw foto van Horseshoe Bend. Zou mooier geweest zijn met minder lucht en meer voorgrond. Zelfs met de horizon in het midden zie ik nog vervorming.

Verder denk ik de foto waar je naar linkte wel degelijk mooier zou zijn met meer voorgrond op de foto,
Ok slecht voorbeeld. Zelfde brug:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sydne ... r_Quay.jpg
http://thebesttraveldestinations.com/wp ... dge_06.jpg
Geen idee of het panorama of wide angle crop is, maar ik vind de eerste met zijn "panorama-verhouding" krachtiger...
Hier nog een mooi vb: http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... ight_2.jpg vs http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... _Night.jpg

Ik zie een panorama niet als een "gewone foto die teveel gecropped is" maar een "gewone foto die horizontaal uitgebreid is", belangrijk verschil. Het verschil tussen bv 3888*1500 en 9000*3888 Ik vond het daarom merkwaardig toen je over crops begon want er waren er geen en ik had nog nooit zo'n opmerking gekregen Beroepsmisvorming van een 8mm gebruiker waarschijnlijk

(PS: dit is dezelfde locatie, maar op 10mm en net voor een regenbui http://qbic66.files.wordpress.com/2012/08/img_9564.jpg )

[Fraa]

Het was nu ook maar een foto waar ik van wist dat hij met de 8mm genomen is, de rest ligt thuis. Ik heb nog voldoende shots van de HB, dus straks eens kijken thuis.
Wat me bv dan weer opvalt bij die 10mm shot van de HB van jou is dat ik dan weer teveel opzij mis, ieder zijn ding zeker

Ik zie een panorama als iets uitzonderlijk, maar meestal knap ik al af als ik de beeldverhouding zie, het is dus ook iets heel subjectief.
Waar jij liefst verschillende shots naast elkaar plakt om de grootsheid weer te geven, neem ik liever brede shots om die op elkaar te plakken (al probeer ik dat niet teveel te doen).

Het zal nooit mijn ding worden. Hoe mooi de foto ook is, als ik die beeldverhouding zie dan zegt het me al niets meer.

[Q-BiC]

Wat me bv dan weer opvalt bij die 10mm shot van de HB van jou is dat ik dan weer teveel opzij mis, ieder zijn ding zeker

Dat komt ...... omdat het geen panorama is
En daarom ... heb ik ook panorama-reeksen gemaakt op die locatie, om toch maar met de middelen die ik heb alles in de breedte én hoogte erop te krijgen. Staan helaas nog niet online, aan die foto's ben ik nog LANG niet toe...

Het zal nooit mijn ding worden. Hoe mooi de foto ook is, als ik die beeldverhouding zie dan zegt het me al niets meer.

Dus ook een simpele crop van een van jouw UWA's, zal je nóóit doen? Zie m'n voorbeelden van Sydney Harbor Bridge daar...

Nu, m'n gewone foto's crop ik normaal gezien ook nooit anders dan met de standaard beeldverhouding hoor, maar áls ik rommel zie bovenaan/onderaan en die stoort mij, dan gaat dat eraf

[Fraa]

Dat komt ...... omdat het geen panorama is
En daarom ... heb ik ook panorama-reeksen gemaakt op die locatie, om toch maar met de middelen die ik heb alles in de breedte én hoogte erop te krijgen. Staan helaas nog niet online, aan die foto's ben ik nog LANG niet toe... .

Ja tuurlijk, maar daarom dat ik zei dat je bv met een 14mm al in de problemen komt daar. Met een 10mm valt het nog mee, maar een panorama zegt me langs de andere kant dan weer niks. Daarom dat een 8mm shot mooi is op die locatie. Nu, op jouw camera zal het ook wel een andere brandpuntsafstand geven, want ik vind't vrij smal voor 10mm eigenlijk.

Dus ook een simpele crop van een van jouw UWA's, zal je nóóit doen? Zie m'n voorbeelden van Sydney Harbor Bridge daar...

Nee

Ik hou het meestal bij de originele verhouding of 16:9 voor een timelapse. Nog smaller gaan, dat breekt iets in de foto voor mij persoonlijk. Ik probeer altijd de compositie van de eerste keer goed te hebben, al komt het wel eens dat ik wat moet croppen (maar dus altijd aan de originele beeldverhouding). Dat laatste is dan weer meteen één van de nadelen van in het donker (of bijna toch) te werken, soms schat je het al eens slecht in

Nu ik snap dat panorama's mooi kunnen zijn & als je het zelf te gek vindt, dan moet je het zeker blijven doen. Voor mij heeft het weinig toegevoegde waarde.

[Jasmino]

Ik vind panorama's wel erg mooi, en sommigen uit de reeks van Q-bic vind ik echt prachtig. Mijn favorieten: 1, 2 en 5. De rest vind ik persoonlijk iets minder. Maar het blijft wel een kwestie van smaak natuurlijk. En Fraa, ik moet eerlijk bekennen dat ik jouw foto van Horseshoe Bend toch teveel over the top vind. Ik vind de vervorming niet mooi, en het water te donker. Maar ook dat is een kwestie van smaak.