Freelancen voor Nederlandse markt vanuit Amerika

[Hockey]

@roelb, waarop baseer je jouw advies? Het klinkt namelijk zeer sterk alsof jij naar een soort van voor TS wenselijke conclusie toeschrijft die absoluut niet overeenkomt met de regels. Het klinkt leuk, maar is levensgevaarlijk. Zoals al ik zei pleegt TS op die manier fraude in 2 landen. Of ze er iemand mee kwaad doet maakt niet uit, de vraag is of ze op die manier de regels overtreedt en ja dat doet ze daarmee.

Begrijp me niet verkeerd, jouw gedachtegang kan ik volgen en ik ben het met je eens, dit zou een oplossing moeten zijn. En inderdaad, ze ontneemt niemand in de VS het brood of een baan. De gedachte is nobel bedoeld, maar helaas wel een advies om de regels te overtreden.

Ik volg nu de Coursera cursus over VS immigratie en ben nog lang geen expert, maar inmiddels is me wel duidelijk dat die wetgeving achter loopt op de werkelijkheid, soms zelfs in strijd is (geweest) met de grondwet en racistisch is geweest en een rotzooi, maar helaas zo is het nu eenmaal wel. De verankering van de immigratiewetgeving is ook niet duidelijk vastgelegd in de grondwet. Verwacht dus niet snel dat dit op korte termijn allemaal opgelost wordt met een of meerdere goede wetten.

PS: Het off topic stuk is niet gericht op roelb, maar op iedereen.

[Staceybeesie]

Oh? Ik heb dat nergens gelezen...., dacht ik?

TS en Hemmie kennen elkaar persoonlijk.

[USInsider]

Ik wist ook niet dat TS two kids heeft maar dat terzijde.

Ik denk dat ik GOED nieuws heb. Ik werd vanmorgen al gebeld door de medewerkster van de congressman hier, want ze had een antwoord. Ze had gisteren meteen iemand gekontakt in Washington die als consulair liaison fungeert. Volgens die persoon kan telewerken niet verboden worden onder de voorwaarden van een H-4. Maar: opdrachtgevers mogen alleen Ned. bedrijven/personen zijn (of Europese, als het maar geen US bedrijven zijn).
Ik vroeg toen of het dan een probleem was als een Ned. bedrijf onderdeel uitmaakt van een US bedrijf (DE - Lee). Vlgs. deze mevrouw was dat geen probleem zolang alles maar bij de Ned. vestiging blijft, alle betaliingen in Ned. gebeuren enz.

(Daar is Betje dan denk ik in Ned. belasting op verschuldigd en ook in de US - maar wat nn Ned. betaald is kan daar tot zekere hoogte vanaf getrokken worden. Alleen kans dat de Staat CA het belastingverdragNed-US niet erkent dus ook wat wil. Dus Betje zou kosten mbt. bedrijf zoveel mogelijk in Ned. moeten maken.)

Doorpratend kwam ze met de volgende tip: maak dit onderdeel van de H-4 aanvrage. Dus, laat de advokaat die de H-1B en de H-4 doet, dit opnemen in het dossier. Dus Betje moet samen met die advokaat een brief opstellen waarin Betje aangeeft wie ze is, wat ze doet, de aard van haar bedrijf, opdrachtgevers in het verleden, enige kopieen van haar werk. Het is van belang aan te geven dat Betje hier al wat jaren mee bezig is, niet op het idee is gekomen toen ze hoorde dat ze mogelijk met een H-4 getroffen zou worden. Mooi zou ook zijn als Betje een opdacht had lopen waar men nu resultaten van haar heeft en die ook in de toekomst verwacht.
Plus natuurlijk in die brief moet het wetsartikel geciteerd worden waarop Betje zich richt.

Door dit onderdeel van de H-4 aanvrage te maken zijn er twee dingen mogelijk: de H-4 wordt geweigerd of de H-4 wordt afgegeven.
Dus er is enig risico verbonden aan dit scenario. Maar de kans op afwijzing lijkt behoorlijk klein aangezein er in feite geen gronden voor zijn. Want 'working for a foreign employer can not be prohibited'. Het is nl. altijd al mogelijk geweest de H-4 alleen voor de multiple entry te gebruiken en in land van herkomst achter te blijven. Of in een op-af schema een paar weken in de US te zijn en dan terug te gaan naar bv. Ned. en daar een paar weken te werken. Voor de meesten was zo een schema natuurlijk niet te doen, alleen al vanwege de kosten, continue jet-lag etc. Maar het Internet is een nieuwe factor die enorme mogelijkheden geeft.
Wordt de H-4 afgegeven met deze voorkennis in dossier dan dekt Betje zich daarmee in tegen mogelijk problemen achteraf.

Wonend in de US moet ik hier aan toevoegen dat je in de US iets nooit 100% kunt weten. Volledige zekerheid is hier onmogelijk. Only sure are death and taxes zegt men. Maar het is een feit dat Betjes situatie vrij uitzonderlijk is en dat wat nu mogelijk is een aantal jaar geleden nog ondenkbaar was. Plus ze kan een 'verleden' bewijzen waardoor de US er op kan vertrouwen dat werkzaamheden inderdaad niet voor US opdrachtgevers gedaan zullen worden.

Goed nieuws van het H-4 front, dat horen we niet vaak.

[hemmie]

Sorry, ik had in mijn hoofd dat ze over de 2 kinderen had geschreven, maar dat was alleen in het voorsteltopic, kan me voorstellen dat dat jullie ontgaan is.

[Betje]

WAUW Oortjes, wat super dat je dit hebt uitgezocht en wat een goed nieuws!! Bedankt!

[USInsider]

Dankje. Ik krijg van de medewerkster van onze Gongressman nog een email met de wettekst die haar geciteerd werd, en je die email als PM sturen.
Ik zal ook in de komende weken - je gaat toch niet morgen al weg - een van onze senatoren dezelfde vragen stellen.
Tip voor jou voor straks en voor anderen: als je in de US iets wilt weten, bel minstens twee of drie keer met dezelfde vraag. Het antwoord dat je twee (van de drie) keer krijgt is meestal ongeveer het juiste. Ik ga zelden/nooit op een (1) telefoontje af, want antwoorden kunnen gegeven worden door iemand die totaal niet weet waar het over gaat - maar toch antwoord geeft. Yep door ervaring(en) wijs geworden.

Het viel me op de de medewerkster van de congressman haar info al bij het eerste tel.gesprek goed op een rijtje had en meteen begreep wat de vraag was. Ze ging ook niet het hele H-4 verhaal fanatiek verdedigen - iets dat me bij eerdere gelegenheden overkwam.

Nogmaals, als het inderdaad aan de orde gaat komen en je gaat dit met de ingehuurde immigratie advokaat overleggen, dit is NIET een situatie van 'ik kan werken op H-4'. Niemand kan werken met een H-4 visum in zijn/haar paspoort !
Jouw situatie is en blijft een vrij unieke situatie, dat je een bedrijf hebt met Ned. opdrachtgevers en dat je in staat bent dat bedrijf In Ned. voor Ned. opdrachtgevers voort te zetten. Deze activiteit staat in feite totaal los van je H-4 visum. Dat visum maakt mogelijk bij je man te zijn en ongestoord de US in- en uit te reizen. Dus overleg goed met de advokaat en maak zeker dat de brief voor je dossier heel duidelijk verwoord is want hier kan een verkeerd gekozen uitdrukking je al de kop kosten. Als je Ned. bewijsstukken bijvoegt moet je een engelse vertaling bijvoegen. Dat kun je niet zelf doen maar bv. een van je ouders of een broer/zus als ze maar engels sporeken. Ze moeten dan een verklaring bijvoegen dat ze fluent zijn in engels en in the original language. Ik heb zels destijds alle Ned. documenten, referenties, etc. voor mijn man vertaald.

Je krijgt dus binnenkort een PM van me. En als er meer nieuws is uit de H-4 loopgraven dan zal ik daar uiteraard verslag van doen !

[RiverCola]

en maak zeker dat de brief voor je dossier

Make sure that...

Wat geweldig dat je zo snel zo'n uitgebreide reactie hebt gekregen! Dat had ik nooit verwacht. Chapeau!

[USInsider]

Jij pikt het meteen op RiverCola, en inderdaad het gaat me steeds vaker gebeuren. Soms zie ik de 'anglicismes' - zo heet dat toch ? zelf en verbeter ze, maar ik merk nu ik slip steeds vaker up. hahaha.
Snel resultaat, ja ! daarom belde ik ook onze Republikeinse afgevaardigde, met diens kantoor had ik al eerder goede ervaringen mbt. hulp.

Voor RoelB. Er is geen logica in immigratiewetgeving. Derhalve is het enige dat men kan doen, regels volgen. En vaak is het zelf gecompliceerd uit te vinden wat die regels zijn, vandaar dat de meeste advokaten de houding hebben van niet doen ! dan kan er ook geen bloed vloeien. Er zijn nl. drie ministeries betrokkn bij immigratier (DHS, DOS, DOL) en sommige regels sluiten niet op elkaar aan, of zijn zelfs tegenstrijdig en bep. opzichten.

Er zijn twee factoren meer dan in jouw posting aan de orde komen.
Ten eerste. Als de man van Betje voor een groene kaart gaat dan zal meteen ook een groene kaart procedure voor vrouw (en kids dus) daaraan gekoppeld worden. Dat 'gekoppeld' is de catch. Als een van de betrokkenen een overtreding begaat, brengt dat de groene kaart van de hoofdaanvrager in gevaar. Een visum-overtreding zou derhalve niet alleen Betjes status in gevaar brengen maar ook die van haar man.
Ten tweede de belastingen. Iemand die in de US zijn residence heeft is voor de IRS (ook residing non-resident aliens !) aangifteplichtig, cq. belastingen verschuldigd over inkomen waar ook ter wereld en hoe dan ook verkregen. De US is redelijk uniek in hoe omvattend en draconian de IRS regels zijn.
Betjes inkomen verkregen als ze in California woont, is voor de helft van haar man. Andersom geldt het ook: de helft van Mr. Betje's inkomen is van Betje. Uitgezonderd kunnen zijn giften gedaan door een van de ouders gedaan aan of Betje of aan haar man. De wet betreft wat by labor of the hands, sweat of the brow, verkregen wordt terwijl in het huwelijk.
CA is een community property state en de Fed. overheid richt zich voor belasting contructies naar de wetten van de staat waar de aangever leeft. Op het moment dat inkomen door Betje verkregen in Ned. niet wordt gemeld, plegen zowel Betje als haar man officieel belastingfraude. Dat kan problematisch worden als de man van Betje voor een groene kaart gaat, aangezien dan je doopzeel wordt gelicht.
Kortom dit is een risico beter niet te lopen.