Had ik wel een visum moeten aanvragen?

[kastelke]

Canada heeft daar duidelijke regels rond. Voor Amerika weet ik het niet. Maar ik vond dit op de site van een immigratie-advocaat:

Each will be told to return to Canada and not return to the United States without first obtaining special permission, called an I-192 Waiver of Criminal Inadmissibility.
A Waiver of Criminal Inadmissibility permits a foreign traveler to visit the United States based on proof of rehabilitation. This involves an assessment of the risk of harm to United States, the seriousness of the prior criminal conviction(s) and the reason for wanting to visit the United States. It is a lengthy and complex application where an Immigration lawyer may provide great assistance.
Fortunately, not all criminal convictions make a person inadmissible. A limited number of petty offences will not result in criminal inadmissibility.
Frequently, people who obtained a Canadian Pardon(now called Record Suspension) believe that they can travel to the United States with impunity. This is not so. The United States does not recognize a Canadian pardon, as anything other than evidence of rehabilitation. The United States also treats a Conditional Discharge as a conviction.
Given the current situation at the Canada /United States border, no matter how long ago the conviction or how many past uneventful visits into the United States, any person could be potentially inadmissible.

http://www.csnimmigrationlaw.com/pdfs/i ... ng_usa.pdf

Ook nog, maar weer zonder expliciete vermelding van hoe lang je moet wachten om een pardon te kunnen krijgen: https://help.cbp.gov/app/answers/detail ... conviction

Canadezen kunnen dus een waiver aanvragen om ondanks hun veroordeling toch in de US toegelaten te worden. Het kost iets van een $600 ongeacht positieve of negatieve uitkomst. Je doet dit via Form I-192, Application for Advance Permission to Enter as Nonimmigrant [Pursuant to Section 212(d)(3) of the INA]. (hier te vinden: http://www.uscis.gov/sites/default/file ... /i-192.pdf maar ik kan het momenteel niet geopend krijgen)
Zou dat ook werken voor Nederlanders/Belgen?

[USInsider]

Als TS tien jaar had gewacht dan was de affaire van zijn dossier verwijderd, had hij 'nee' kunnen invullen, en het Consulaat was none the wiser geweest.
Nu heeft hij zich laten registreren. Of het Consulaat ev. ook tien jaar hanteert als termijn als er soort van proeftijd of er geen recidive volgt, geen idee.
Maar het zou prettig zijn als DOS duidelijker richtlijnen gaf. Het is weer zo vaag geregeld. En daar gaan mensen volledig de mist mee in.

Ik zou ook wel eens willen weten wat het beleid is van de Ned. overheid tov. US wetsovertreders en dan met name 'petty crimes' en 'infractions'.

[dimona]

Ik zou ook wel eens willen weten wat het beleid is van de Ned. overheid tov. US wetsovertreders en dan met name 'petty crimes' en 'infractions'.

Zo lang er geen opsporingsbevel is, zie ik geen reden waarom een land iemand de toegang zou moeten weigeren. De VS zijn naar mijn weten de enigen die vragen naar je criminele verleden.

[USInsider]

Ik denk dat de US terecht onderzoekt - en dat meer zou moeten doen voor echt serieuze misdaden ipv. achter klein grut aan te jagen.
Er zijn misdaden waarbij de kans op recidive groter is.
Het is toch een taak van de overheid de inwoners van een land zo goed mogelijk te beveiligen.

[dimona]

Pfffff, er staan meer dan een miljoen namen op de terrorist watchlist, inclusief namen van sex offenders en drugssmokkelaars. Hoeveel meer kan/wil/moet een land doen om zijn burgers te beschermen? Het is echt niet zo moeilijk voor een terroristische bende om iemand het land in te krijgen met een smetteloze staat van dienst, en die dan vervolgens de meest vreselijke dingen te laten doen. En intussen maar alles in het werk stellen om gewezen wildplassers en oplichters in kaart te krijgen. De moeite en middelen worden gewoon totaal inefficiënt ingezet. Onlangs kwam in het nieuws dat er wordt gesneden in het personeelsbestand van de TSA. Wie wordt er ontslagen? De mensen die op basis van uiterlijk en gedrag passagiers pre-selecteren voor een nauwkeurige screening. Ik wist niet eens dat die functie bestond, het is toch gewoon een lachertje? Het bleek dus ook dat die mensen nog nooit een bijdrage hadden geleverd aan de staatsveiligheid, goh....

[USInsider]

Ik ben het voor het merendeel met je eens.

Mbt. de onslagen screeners - die lieten bepaalde mensen niet toe - en hoe weten we of dat terecht was of niet ?
Wie maar lang genoeg aan een grens werkt zal toch wel enig inzicht krijgen in wie fout is en wie niet ?

[dimona]

Ik heb dat zelf niet bedacht hoor, dat dat programma niet effectief is:

http://edition.cnn.com/2013/11/13/polit ... =allsearch

[Skydriver]

Ik zou ook wel eens willen weten wat het beleid is van de Ned. overheid tov. US wetsovertreders en dan met name 'petty crimes' en 'infractions'.

Zo lang er geen opsporingsbevel is, zie ik geen reden waarom een land iemand de toegang zou moeten weigeren. De VS zijn naar mijn weten de enigen die vragen naar je criminele verleden.

Juist! En nu komt het leuke; een land mág hier officieel niet eens navraag naar doen.
Dit is bepaald in het verdrag van Geneve (voorheen oorlogswetgeving) en de internationaal erkende Rechten voor de Mens. Dit zijn overigens dezelfde wetten die bijvoorbeeld bepalen dat wij asielzoekers niet mogen weigeren op grond van een mogelijk strafblad in het land van herkomst!
Derhalve is het moreel gezien niet echt 'liegen" te noemen om een ESTA of wat dan ook maar in je voordeel in te vullen.

[Hockey]

Derhalve is het moreel gezien niet echt 'liegen" te noemen om een ESTA of wat dan ook maar in je voordeel in te vullen.

Gelukkig maar dat het moreel gezien ook niet erg is als je een misdrijf tegen iemand pleegt.

[mtl]

Ach, we weten toch dat de USA helemaal niks aantrekt ven regels of verdragen?

[kastelke]

Met alles wat er de afgelopen jaren duidelijk is geworden, ga ik er echt niet meer van uit dat landen zich aan de regeltjes houden betreft 'spioneren'/'zich informeren'/data verzamelen.

[Skydriver]

Derhalve is het moreel gezien niet echt 'liegen" te noemen om een ESTA of wat dan ook maar in je voordeel in te vullen.

Gelukkig maar dat het moreel gezien ook niet erg is als je een misdrijf tegen iemand pleegt.

Helaas! Weer eens een opmerking die kant nog wal raakt...

[RiverCola]

Ik vind het zo jammer dat mensen die hier vragen komen stellen over reizen naar de VS irt een 'crimineel' verleden of een gepleegd strafbaar feit, bijna standaard worden weggezet en als ware door een politiemannetje op de vinger getikt worden om hetgeen ze gedaan hebben. En dat er dan steeds weer op hun eigen 'slechte' houding gewezen wordt (die diezelfde mensen steeds weer door horen klinken in hun posts) en op hun eigen hypocrisie omdat ze de houding van de VS veroordelen omdat ze zelf iets slechts hebben gedaan.

[Jrabakker]

@Rivercola: keerzijde van die medaille: bijna iedere keer dat iemand zo'n vraag stelt, wordt het strafbare feit afgedaan als geintje, misverstand, niet belangrijk, etc.

Niet om ze in dezelfde groep te scharen, maar zoals gezegd in "the Shawshank Redemption": " Don't you know? We're all innocent in here!".

[RiverCola]

Dat is wat sommige van de lezers er steeds weer in lezen.

[Skydriver]

Niet om het één of ander, maar iemand die ooit een overtreding, misstap, of hoe je het ook maar wilt noemen begaan heeft, en daarvoor bestraft is en zijn/haar straf ondergaan heeft, hoeft niet nógmaals bestraft, cq veroordeeld te worden, want dat zou immers dubbelstraf ('Res judicata') betekenen.Dat is dus derhalve nóg een extra reden om bijvoorbeeld de vragen op de ESTA in je eigen voordeel in te vullen.

[Jrabakker]

Dat mag zo zijn, maar dat principe wordt in amerika lang niet altijd toegepast. Zo kan je in 12 staten voor het leven je stemrecht ontnomen worden als je een convicted fellon bent, ongeacht dat je je straf hebt uitgezeten. Eerlijk? Nee, vind ik niet. Maar het is helaas wel 'the lay of the land' hier in de USA.

[Hockey]

Helaas! Weer eens een opmerking die kant nog wal raakt...

Als je een misdrijf pleegt moet je niet gaan zeuren over moreel gelijk. Je gaan beroepen op de rechten van de mens, die je zelf bij een ander geschonden hebt is nogal hypocriet.
=====

@Rivercola: keerzijde van die medaille: bijna iedere keer dat iemand zo'n vraag stelt, wordt het strafbare feit afgedaan als geintje, misverstand, niet belangrijk, etc.

Bingo. Waarom lezen we dan nooit eens "ik zat fout"?

[dimona]

Ik vind het zo jammer dat mensen die hier vragen komen stellen over reizen naar de VS irt een 'crimineel' verleden of een gepleegd strafbaar feit, bijna standaard worden weggezet en als ware door een politiemannetje op de vinger getikt worden om hetgeen ze gedaan hebben. En dat er dan steeds weer op hun eigen 'slechte' houding gewezen wordt (die diezelfde mensen steeds weer door horen klinken in hun posts) en op hun eigen hypocrisie omdat ze de houding van de VS veroordelen omdat ze zelf iets slechts hebben gedaan.

Ik ben het he-le-maal met je eens. Nederlanders en hun vingertje; het blijft een gouden duo.

[dimona]

Bingo. Waarom lezen we dan nooit eens "ik zat fout"?

Waarom is dat belangrijk voor je, of voor de adviezen die je geeft?